Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8505/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-8505/2023 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (107140, 

<

...>, СООР. 1, пом. 3, ком. 14, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 663 400 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2 по довеенности от 10.02.2022 (сроком по 08.02.2027).

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (далее – ООО «НТС», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 613 400 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-84 от 19.04.2022, взыскании штрафной неустойки в размере 50 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуги по обеспечению питания пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-85 от 19.04.2022.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НТС» в пользу АО «ФПК» взыскано 85 900 руб. штрафных санкций, 14 993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанном объеме.

Так в обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму 50 000 руб. в части требований, заявленных в претензиях от 07.11.2022 № 04-17/1697, от 30.11.2022 № 04-17/1829, поскольку сам факт нахождения спорных предметов в котельном отделении, площадью 1 кв. м, свидетельствует о нарушении пожарной безопасности; судами необоснованно отказано в удовлетворении требований по претензии от 05.12.2022 № 04-17/1884 на общую сумму 5 000 руб., поскольку доказательств наличия электронной копии лицензии в материалы дела не представлено; кроме того, полагает, что требования по претензии от 30.12.2022 № 04-17/2030 подлежат удовлетворению на сумму 5 000 руб., поскольку персонал, находящийся в вагоне-ресторане, предоставляет услуги питание на протяжении всего рейса, в связи с чем, отсутствие бейджа является нарушением.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2022 между АО «ФПК» (арендодатель) и ООО «НТС» (арендатор) заключены договоры аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-84 (далее – договор), согласно которому арендодатель (компания) обязуется передать за плату во временное пользование арендатору (предприятие) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора предприятие обязалось использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Согласно пункту 4.3.11 договора арендатор также обязался соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технические условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В пунктах 6.2 - 6.13 договора сторонами согласован размер неустойки за отдельные допущенные нарушения договора.

Согласно пункту 6.17 договора для целей расчета неустойки стороны применяют сумму арендной платы в том размере, в котором, такая арендная плата оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Для целей расчета неустойки стороны применяют ключевую ставку Банка России, действующую на дату уплаты неустойки.

Сторонами согласован перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых служебных площадей в вагонах - ресторанах (кафе-буфетах), содержащийся в приложении № 4 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее – перечень).

Кроме того, 19.04.2022 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «НТС» (исполнитель) заключен договор № ФПК-22-85, согласно которому ООО «НТС» обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» (услуги), а АО «ФПК» - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В ходе проведенных проверок в 2022 году работниками центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов.

Истец, ссылаясь на указанные выше акты-предписания, указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, допустил нарушение условий договора, повлекшие начисление неустойки (штрафные санкции) в общем размере 663 400 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о выплате штрафных неустоек

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований истца повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в части.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факты нарушения арендатором обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 ГК РФ, признали обоснованными исковые требования на сумму 85 900 руб.

Так, судами установлено, что в соответствии с актом № 219363 от 18.06.2022 при проверке поезда № 8 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение пунктов 4.3.18, 4.3.20 договора, подпункта 18 пункта 2.3.2.1 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 22.03.2016 № 245р (далее – Инструкция по обеспечению пожарной безопасности) - несоблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составе пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, а именно хранение горючих предметов в котельном отделении (швабра, веник, пластиковый савок).

Согласно подпункту 18 пункта 2.3.2.1 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности, в пути следования запрещается хранить около котла, в нише кипятильника, возле кухонных плит, на электропечах и под ними горючие предметы, материалы.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что нарушением правил пожарной безопасности будет являться факт выявления именно хранения горючих предметов не просто в котельном отделении, а именно около котла, вместе с тем, нахождение швабры, веника и пластикового совка в котельном отделении не около печи и котла не является нарушением правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что доказательств наличия электронной копии лицензии в материалы дела не представлено, отклоняются судом округа, поскольку возможность предоставления лицензии в электронном виде предусмотрена пунктом 10.3 СТО ФПК 1.21.001-2020, что предполагает ознакомление с ними посредством электронных средств.

Доказательств несоблюдения ответчиком требований о предоставлении лицензии в электронном виде в ходе проверки в материалы дела не представлено, факт непредставления лицензии в электронном виде должным образом истцом не зафиксирован.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования по претензии от 30.12.2022 № 04-17/2030 подлежат удовлетворению на сумму 5 000 руб., поскольку персонал, находящийся в вагоне-ресторане, предоставляет услуги питание на протяжении всего рейса, в связи с чем, отсутствие бейджа является нарушением, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из условий договора, основанием для привлечения к ответственности является факт нахождения сотрудника ответчика без служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности, при нахождении в салоне работающего вагона-ресторана, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции.

Вместе с тем, за нарушение сотрудником ответчика обязанности носить служебный значок (бейдж) при использовании форменной одежды, в период времени, не связанный с выполнением трудовых функций, могут следовать иные виды ответственности (административная, дисциплинарная), но не гражданско-правовая, предусмотренная условиями рассматриваемого договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов в отсутствие каких-либо опровергающих их доводов и доказательств, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Между тем переоценка доказательств процессуальным законодательством не отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным обстоятельствам дела судами правильно применены регулирующие их нормы материального права, процессуальные положения судами при рассмотрении спора не нарушены.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1