АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31682/2018

Дело № А72-2388/2017

г. Казань

05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Кызьюрова А.А., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А72-2388/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389; 433508, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 150) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990; 433510, г. Димитровград, Речное шоссе, 6) о взыскании 1 221 203,13 руб. 

Третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (433508, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 150), акционерное общество «Государственный научный центр – Научно – исследовательский институт атомных реакторов» (433510, г. Димитровград, Западное шоссе, 9), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» (432002, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 13),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании 1 221 203,13 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», акционерное общество «Государственный научный центр – Научно – исследовательский институт атомных реакторов» и Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград». 

К очистным сооружениям ООО «Экопром» непосредственно присоединены канализационные сети ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ», весь объем сточных вод сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через КНС – 213, КНС 21ЗА.

Основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд, явилась неоплата задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за декабрь 2016 года.

Актом снятия показаний приборов учета сточных вод, подписанным в одностороннем порядке представителем ООО «Экопром», зафиксированы показания приборов учета по состоянию на 30.12.2016. На основании данного акта истцом 31.12.2016 был составлен Акт № БЕ-95 фактически оказанных услуг за декабрь 2016 на сумму 3 138 678,28 руб., в акте также отражены показания приборов учета и объемы сточных вод - 435 335 куб.м., определенные на основании данных показаний. 

На указанную сумму ООО «Экопром» была выставлена счет-фактура № БЕ-95 от 31.12.2016, которая ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» не оплачена.

Согласно уточненному расчету истца объем поданной технической воды составляет 275 160 куб. м, объем поднятой воды ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - 305 731 куб. м, объем воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения - 580 891 куб. м, за вычетом 7 514 куб. м (прямые абоненты ООО «Экопром») объем сброшенной ответчиком воды составляет 573 377 куб. м. Стоимость услуг за очистку сброшенных вод составляет – 4 133 933,49 руб. (с НДС). С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 912 730,36 руб. задолженность ответчика составляет 1 221 203,13 руб. 

Ответчик, не соглашаясь с предложенным расчетом истца, представил свой контррасчет задолженности, согласно которому показания приборов учета и объем сброшенных сточных вод по КНС-213 и КНС-213А были взяты точно такие же, что и в расчетах истца, однако ответчиком учитывалась особенность работы данных приборов учета: в отношении ультразвукового Прамера-510 применялся коэффициент 1,0, а в отношении дифманометра ДМ-3583М КСД2-056 применялся коэффициент 0,8. Точно таким же образом производился расчет оплаты за очистку сточных вод и за предыдущие периоды. 

С учетом коэффициента 0,8 по прибору учета, установленному на КНС-213, стоимость услуг по очистке сброшенных вод по подсчету ответчика составила 2 912 730,36 руб. Указанную сумму ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» оплатило ООО «Экопром» уже в ходе судебного разбирательства, что не оспаривает истец.

Судом установлено, что узел учета сточных вод на КНС-213 состоит из дифманометра и регистратора КСД 2-056. При этом из представленных документов и пояснений сторон следует, что измерительные приборы и сужающее устройство на КНС- 213 установлены ранее 1991 года. 

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 086864/11-16, выданное ФБУ «Ульяновский ЦСМ» 22.11.2016 и действительное до 22.11.2017 на средство измерения - дифманометр ДМ-3583М в комплекте с КСД-2, признанное соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений.

Поэтому применение расчетного способа для определения объема водоотведения возможно только в том случае, если нарушение физических характеристик сужающего устройства привело к искажению показаний узла учета стоков.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу № А72-14860/2016, от 06.06.2017 по делу № А72-12948/2016 дана преюдициальная оценка наличию у ответчика на объектах КНС-213 и КНС-213А принятых в эксплуатацию спорных средств измерений (приборов учета), поверенных надлежащим образом. 

Суды обоснованно посчитали, что расчет исковых требований, согласно которому истец принял во внимание весь объем технической воды и поднятой воды ответчика, является недостоверным.

Однако в материалы дела ответчиком, являющимся организацией водопроводно – канализационного хозяйства, представлены документы, свидетельствующие о наличии брызгательного бассейна и ТЭЦ, потребляющих техническую воду. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица АО «ГНЦ НИИАР» и представленных документов также следует, что воду, используемую для деятельности данного предприятия, получаемую и от ответчика и самостоятельно, сбрасывают в промышленно- ливневую канализацию, которая технически не связана с канализацией, стоки от которой поступают на очистные сооружения ООО «Экопром». 

В части применения ответчиком коэффициента 0,8 судами установлено, что данная величина не является коэффициентом погрешности.

На основании паспорта на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М, заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0 - 800 т/ч. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых типа КСД-2 в разделе 9.2 установлен порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства, определён порядок пересчёта показаний счётчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины. В п. 9.2.4 указано, что перерасчет показаний счетчика интегрирующего прибора КСД-2 в расход измеряемой величины производится следующим образом: интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе Nmax (верхний предел измерений расхода) – в установленном приборе верхний передел 800, счётчик выдает в час 1000 единиц. Таким образом, цена одной единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет Nmax/1000, т.е. 800/1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика. Следовательно, в целях определения фактического объема отведенных сточных вод, учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М к показаниям КСД-2 следует применять коэффициент 0,8.

Довод истца о том, что указанный порядок правильности показаний устройства используют только для поверки погрешности противоречит изложенному в п. 9.2.4 паспорта, который определяет порядок расчета расхода. 

При этом расчет объема сточных вод по показаниям прибора учета на КНС-213 с применением коэффициента 0,8 осуществлялся и ранее, в те периоды, задолженность по которым взыскана в пользу истца многочисленными решениями судов.

Доводы истца по вопросу сохранности пломб также необоснованны. 

Суды отметили, что узел учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб. При этом опломбирование производится, организацией, осуществляющей водоотведение (в данном случае – ООО «Экопром»). 

Истец не оспаривает тот факт, что опломбирование приборов учета на КНС-213 и КНС-213А им не осуществлялось.

Действующее законодательство не устанавливает последствий неопломбирования приборов учета, находящихся в эксплуатации, в виде определения объема сточных вод с помощью расчетного способа. 

Кроме того, расчетный способ применяется лишь при нарушении контрольных пломб, то есть при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломб на средствах измерений, установленных истцом.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Судами установлено, что ответчиком справочно представлен контррасчет объема сточных вод, осуществленный расчетным способом, с учетом объема использованной для приготовления ГВС технической воды и поставленной холодной питьевой воды всем своим абонентам, водоотведение которых осуществлял ответчик, согласно которому объем сточных вод за декабрь 2016 года составляет 356 138 куб. м, а стоимость услуг по очистке данного объема сточных вод – 2 567 683,75 руб., то есть меньше, чем стоимость, определенная на основании показаний приборов учета.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности осуществления расчета за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод по показаниям установленных на КНС 213 и КНС 213А приборов учета, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты фактически оказанных истцом услуг, исходя из представленных сторонами доказательств, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 438, Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Федеральным законом от 26.06.2008 № 02-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», приказом Госстандарта от 28.10.2016 № 1525-ст «Об отмене правил по метрологии Российской Федерации», приказом Росстандарта от 16.11.2015 № 1813-ст «Об утверждении национального стандарта», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А72-2388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

									          С.А. Филимонов