Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209886/22-176-1686

13 февраля 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ИП Пархоменко А.А.

к ответчику: ООО «СЗ «Тирон»

о взыскании 190.221 рубля 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Пархоменко А.А. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Тирон» (далее по тексту также – ответчики) 190.221 рубля 00 копеек задолженности и 300 рублей 00 копеек почтовых расходов.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе эксплуатации приобретенной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2018 №Сал-19(кв-1/11/9(1) (АК), были обнаружены строительные недостатки, которые застройщиком не устранены.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что года между Меркушиной С. А., Меркушиным А. Е. и ИП Пархоменко А. А. был заключен договор уступки права требования от 26.04.2022 по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2018 №Сал-19(кв-1/11/9(1) (АК), по которому Меркушина С. А. и Меркушин А. Е. уступили ИП Пархоменко А.А. право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок, за период с 09.09.2021 по 25.03.2022 в общем размере 190.221 рубль 00 копеек.

Как указал истец, данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО «СЗ «Тирон» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2018 №Сал-19(кв-1/11/9(1) (АК), заключенному между Меркушиной С. А., Меркушиным А. Е. и ООО «СЗ «Тирон». Предметом договора участия в долевом строительстве явилось жилое помещение - квартира № 108, общей площадью 20,30кв.м, расположенная по адресу: РФ, г. Москва, ул. Саларьевская, д. 11.

В соответствии с законодательством РФ застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям проектной документации, градостроительным регламентам, техническим регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указал истец, в ходе эксплуатации квартиры Меркушиной С. А. и Меркушиным А. Е. были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков однако требования цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

Лефортовским районным судом г. Москвы 08.02.2021 гола было вынесено решение по иску Меркушиной С. А. и Меркушина А. Е. к ООО «СЗ «Тирон» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Тирон» в пользу Меркушиной С. А. и Меркушина А. Е. взысканы расходы на устранение недостатков переданной квартиры в размере 95.110 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в пользу каждого в размере 3.000 рублей 00 копеек, штраф в пользу каждого в размере 25.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 50.000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За каждый день просрочки выполнения законного требования истца о выплате стоимости устранении недостатков, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда требование истца должно было быть исполнено добровольно.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 667.675 рубля 71 копейка.

На основании ч. 5 ст. 28, п. I ст. 3 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №23001 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). По правилам соразмерности взыскиваемого размера неустойки, истец уменьшил  сумму неустойки до 190.221 рубля 00 копеек.

Впоследствии, 22.04.2022 года в адрес ООО «СЗ «Тирон» почтовым отправлением было направлено уведомление о переуступке, а также договор о переуступке и заявление о выплате неустойки, однако, по истечении тридцати календарных дней, установленных законом для рассмотрения претензии, от ООО «СЗ «Тирон» денежных средств не поступило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать, исходя из следующего: у истца не могло возникнуть предусмотренное статьей 23 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем; потребитель вправе уступить индивидуальному предпринимателю неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, только если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции, что в данном случае не имело места; в случае удовлетворения иска к начисленной неустойке просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992.

Согласно ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой он требует с ответчика неустойку.

Данная статья устанавливает меру ответственности за нарушение сроков устранения недостатков в 10-тидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мера ответственности изготовителя (в данному случае Застройщика) по удовлетворению требований потребителя регулируется статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, у истца не могло возникнуть предусмотренное статьей 23 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что третьи лица выбыли из договора и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Таким образом, потребитель вправе уступить индивидуальному предпринимателю неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции, что в данном случае не имело место.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.С. Рыбин