﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6441/2018к11

г. Красноярск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича -  Шаймуратова Д.Р. - представителя по доверенности от 17.07.2018, паспорт (до перерыва),

от уполномоченного органа - Асеевой О.А. - представителя по доверенности № 74 от 26.01.2021, паспорт, (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу № А33-6441/2018к11,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ИНН 2443039593, ОГРН 1112443001109, далее – должник, ООО «СпецРемСтрой»), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), решением суда от 03.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 в удовлетворено заявление арбитражного управляющего: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича взыскано 447500 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 69286 рублей 47 копеек расходов за процедуру банкротства ООО «Спецремстрой».

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Исмагиловым О.Г. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего, неоднократно допускались нарушения действующего законодательства. Также апеллянт отмечает, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11128/2020 от 13.07.2020 действия арбитражного управляющего по делу № А33-6441/2018 признаны судом неправомерными и незаконными. По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 31.05.2021. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Финансовый управляющий Исмагилов О.Г. представил возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил.

Учитывая, иные  что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

	Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.	

	Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы (копии исполнительного листа от 27.08.2018 серии ФС № 026236277; постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2019) к материалам дела, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора.

	Суд первой инстанции принимая во внимание объем проделанной работы,  временные затраты на ее выполнение, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате в размере 447500 рублей, а расходы за процедуру банкротства ООО «Спецремстрой» в размере 69286 рублей 47 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении конкурсный управляющий приводит следующий расчет вознаграждения:

1. В процедуре наблюдения за период с 03.05.2018 по 27.08.2018 вознаграждение временного управляющего составляет:

- 114000 рублей (вознаграждение за три месяца и 24 дня);

- текущие расходы – 24753 рубля 25 копеек: 63500 рублей перечислено за вознаграждение от реализации дебиторской задолженности. Остаток за вознаграждение 50500 рублей.

Остаток вознаграждения и текущих затрат арбитражного управляющего в процедуре наблюдения составил 75253 рубля 25 копеек.

2. В процедуре конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего составило:

- 387000 рублей (вознаграждение за период с 27.08.18 по 24.09.2019);

- 10000 рублей (вознаграждение за период с 24.09.2019 года по 08.06.2020 года); 

- текущие расходы – 44533 рубля 22 копейки;

Итого, вознаграждение составило - 397000 рублей, текущие расходы – 44533 рубля 22 копейки. Общая сумма вознаграждения и текущих расходов составила 441533 рубля 22 копейки.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, общая сумма вознаграждения и затрат арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства составила 516786 рублей 47 копеек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности: 

- сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80;

- направлены запросы в отношении должника в государственные органы;

- проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; должник обладает имуществом в виде дебиторской задолженности для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- балансовая стоимость имущества определена в размере 7411 тысяч рублей по состоянию на 31.12.2016, состоящая из дебиторской задолженности;

- временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в рамках которого сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов должника от 09.08.2018, в повестку дня собрания, которого включены, в том числе вопросы, относительно принятия отчета временного управляющего и выбора процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Протоколом установлено, что на собрании присутствовал представитель конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы (сумма требования по основному долгу в размере 2106462 рублей 69 копеек: процент от числа кредиторов имеющих право голоса - 100%, процент голоса от числа собравшихся кредиторов - 100%).

Из представленного протокола следует, что Федеральная налоговая на основании представленной информации на собрании 09.08.2018 проголосовала за принятие отчета временного управляющего и  за открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим направлены уведомления, запросы, на которые получены соответствующие ответы (сведения о проделанных мероприятиях отражены в судебных актах по делу о банкротстве должника, вступивших в законную силу, в том числе в определении о завершении процедуры конкурсного производства от 16.06.2020 по делу № А33-6441/2018).

Конкурсным управляющим получены ответы от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю со сведениями о месте регистрации гр. Бабенко И.В., Кукуль В.А., Гуркаева А.И.

Также конкурсным управляющим проводилась работа по закрытию счетов должника:

- № 40702810717030000109 в филиале ПАО «Дальневосточный банк «Красноярский», счет не закрыт.

- № 40702810931000098142, в филиале ПАО «Сбербанк России», 23.10.2018 счета закрыты.

Согласно отчету конкурсного управляющего реестр требований кредиторов закрыт 02.11.2018. Из отчета финансового управляющего следует, что в отношении должника судом рассмотрены 4 требования кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включено три требования следующих кредиторов: Федеральная налоговая служба, ООО «Крас-ТехПолиКом», ООО «Генэнергомонтаж». Всего включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 3929387 рублей 96 копеек, из них основной долг – 3275219 рублей 65 копеек, пени – 625147 рублей 22 копеек, штраф - 25021 рубль 09 копеек.

Конкурсным управляющим 28.10.2019 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой конкурсным управляющим было выявлено имущества в виде дебиторской задолженности к ООО «Генэнергомонтаж».

Конкурсным управляющим подготовлено для утверждения на собрании кредиторов должника Положение о порядке реализации дебиторской задолженности должника. 

Также конкурсным управляющим подготовлено заключение по дебиторской задолженности ООО «Спецремстрой» к ООО «Генэнергомонтаж» в сумме 6243089 рублей, в котором, по мнению конкурсного управляющего, максимальное погашение задолженности перед ООО «Спецремстрой» составит 96000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке продаж дебиторской задолженности в сумме 6243089 рублей. 26.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4749068 о проведении торгов. 

Конкурсному управляющему 24.04.2020 поступила заявка от Кузнецова С.А. на приобретение имущества должника по цене 65000 рублей. Кузнецов С.А. признан победителем торгов, как покупатель, первым подавшим заявку содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника. Денежные средства от Кузнецова С.А., поступили на расчетный счет 27.04.2020 после подписания договора.

Конкурсным управляющим 19.10.2018 подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными сделок (совокупность сделок) по продаже автомобилей - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., VIN                                               № JTMCV05J504141350, - TOYOTA HIGHLANDER 2014 г.в., VIN № 5TDDKRFH3OS06211, FAWCA3250P66K2T1B4 2014 г.в., VTN № LFWKVXPPXE1E26406, оформленных по договорам купли-продажи от 25.12.2015 на Гуркаева А.И., сделку по дальнейшей продаже Гуркаевым А.И. автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2014 г.в., VIN № 2 АЗЗ-6441/2018 5TDDKRFH3OS06211 Бондаренко Евгению Александровичу по договору купли-продажи 10.12.2016. Применении последствия недействительности сделок в виде возврата данных автомобилей в собственность ООО «СпецРемСтрой».

Конкурсным управляющим повторно направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер на вышеуказанный автотранспорт в рамках дела № А33-6441-7/2018.

Определением суда от 21.12.2018 по делу № А33-6441-7/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» Исмагилова Олега Герардовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на следующие транспортные средства:

- TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 г.в., VIN № JTMCV05J504141350,

- FAWCA3250P66K2T1B4 2014 г.в., VIN № LFWKVXPPXE1E26406.

Запрещено Бондаренко Евгению Александровичу совершать распоряжение имуществом - автомобилем TOYOTA HIGHLANDER 2014 г.в., VIN № 5TDDKRFH3OS062115, номер двигателя/кузова M019238/5TDDKRFH3OS062115.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 04.12.2018 по делу № А33-6441-7/2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28 января 2019. Определением суда от 28.01.2019 судебное разбирательство отложено на 28.03.2019. Определением суда от 28.03.2019 судебное разбирательство отложено на 27.05.2019. Определением суда от 27.05.2019 судебное разбирательство отложено на 15.08.2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края 14.10.2019 по делу № А33-6441-7/2018 производство по рассмотрению требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 10.12.2016, заключенного между Гуркаевым Алексеем Ивановичем и Бондаренко Евгением Александровичем, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсным управляющим ООО «СпецРемСтрой» 26.10.2018 подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств со счета должника ООО «СпецРемСтрой» в адрес Гуркаева Алексея Ивановича в сумме 33969000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гуркаева Алексея Ивановича полученных от ООО «СпецРемСтрой» денежных средств в сумме 33969000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6441-8/2018 от 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего Исмагилова О.Г. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 23.01.2019. Определением суда от 23.01.2019 судебное разбирательство отложено на 02.04.2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6441-8/2018 от 08.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Спецремстрой» об оспаривании сделок отказано. 24.04.2019 по делу № А33-6441-8/2018 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Красноярского края на определение суда от 08.04.2019 по вышеуказанному делу. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-6441-8/2018 от 13.05.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А33-6441-8/2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу № А33- 6441-8/2018 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий 30.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу № А33-6441/2018 в части обязания руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 27.08.2019 по делу № А33-6441/2018 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены 23.04.2019 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

	В результате проведенных торгов права требование дебиторской задолженности поступили денежные средства на расчетный счет должника в сумме 65000 рублей, из которых: 1500 рублей составили расходы банка на проведение операций, 63500 рублей перечислено в адрес временного управляющего Исмагилова О.Г. вознаграждение в процедуре наблюдения должника.

	Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что за общий период процедуры банкротства должника арбитражным управляющим совершена следующая работа: сформирован реестр кредиторов; запрошена и получена информация об имуществе должника из регистрирующих органов; осуществлено оспаривание 2- х сделок должника;  обнаружено и установлено в судебном порядке право требования должника к третьему лицу;  осуществлена реализация найденного актива должника - права требования на электронных торгах.

  	Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

	Апелляционный суд также отмечает, что в связи с тем что исполнительный лист от 27.08.2018, полученный 27.09.2018 уже не был актуальным, поскольку наступали иные последствия и другие обязательства руководителя должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в связи с отсутствием сведений о месте жительстве директора должника (фактическая невозможность исполнительных действий) исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов, а конкурсным управляющим еще до его получения 19.09.2018 подано заявление об обязании руководителя должника Кукуль Виталия Антоновича передать оригиналы документов материальные ценности печати и штампы.

	Из возражения конкурсного управляющего следует, что в связи с указанным заявлением судом был выдан 08.04.2019 исполнительный лист № 026246735 об обязании передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Конкурсным управляющим 23.04.2019 направлен в МОСП по г. Ачинску исполнительный лист № 026246735 выданный Арбитражный судом Красноярского края 08.04.2019 (исполнительное производство возбуждено 21.05.2019), а не как указал уполномоченный орган исполнительный лист от 27.08.2018.

	Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются неверными.

	Доводы жалобы о несоевременном принятии мер по обжаловании сделок должника признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из следующего.

	Из материалов дела следует, что заявитель по настоящему делу проголосовал на собрании кредиторов за необходимость перехода в конкурсное производство и оспаривание указанных сделок, тем самым допустив риски отказа в удовлетворении заявлений о признании действий руководителей должника недействительными.

	После вынесения судом решения о банкротстве должника и введения процедуры банкротства конкурсное производство, 27.08.2018 управляющий приступил к работе по подготовке к предъявлению в суд заявлений об оспаривании сделок должника.

	Информация о проделанной работе представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

	Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий и апеллянт не опроверг, заявитель по делу о несостоятельности (ответчик по рассматриваемому спору) ни разу не принимал участие и не поддерживали заявление по оспариванию сделок. Только в момент завершения рассмотрений по обеим сделкам, понимая отсутствие желаемого результата и риски компенсации расходов были предъявлены претензии по бездействию.

Конкурсный управляющий также отметил, что была реализована прямая обязанность пополнения конкурсной массы и направлено заявление в реестр требований кредиторов, (сроки предъявления требования в реестр требований кредиторов не пропущены). Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по инициативе суда из-за формирования предмета доказывания судом и необходимости представления дополнительных документов. Кроме того, документы, обосновывающие требование, которые суд предлагал приобщить к материалам дела не сразу предоставлялись бывшими руководителями должника по запросам управляющего.

Несмотря на сложный и спорный характер требования, удалось доказать обоснованность и определением Арбитражного суда Красноярского края по делу              №А33-18555-66/2018 от 24.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Генэнергомонтаж» было включено требование ООО «Спецремстрой» в общей сумме 6243089 рублей основного долга.

При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа, о незначительном объеме проделанной арбитражным управляющего отклоняются судом с учетом представленного в материалы дела перечня о проделанной работе и проведённых мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства. Также суд полагает возможным отметить, что приведенный уполномоченным органом расчет фактически затраченного арбитражным управляющим времени на процедуру, применительно к конкретным обстоятельствам спора документально не обоснован, противоречит положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – 30000 рублей в месяц; конкурсного управляющего - 30000 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа, о незначительном объеме проделанной арбитражным управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из представленного в материалы дела перечня о проделанной работе и проведённых мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства. 

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11128/2020 от 13.07.2020, которым действия арбитражного управляющего по делу № А33-6441/2018 признаны судом неправомерными и незаконными.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку доказательства того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения привели к необоснованности понесенных управляющим за счет должника расходов, причинили убытки должнику, затруднили процесс формирования конкурсной массы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, за указанные нарушение арбитражным управляющим понесено наказание в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей в соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

	Исходя из представленных пояснений относительно проведенных мероприятий и соответствующих доказательств, принимая во внимание необходимый объем временных затрат на проделанную работу проделанной работы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о намеренном затягивании процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего, поскольку проделанный объем работ и затраченное на это время свидетельствуют об обратном.

	Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю 447500 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 69286 рублей 47 копеек расходов за процедуру банкротства ООО «Спецремстрой».

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края 23 марта 2021 года по делу № А33-6441/2018к11 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина