ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-645/2022

г. Челябинск

01 марта 2022 года

Дело № А76-2078/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-2078/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Максима» - ФИО2 (паспорт, протокол № 1 от 02.11.2017);

муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец пионеров и школьников им. Н.К. Крупской города Челябинска» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Максима») 27.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец пионеров и школьников им. Н.К.Крупской г. Челябинска», (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 232 620 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 судом принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29 000 руб.; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по делам образования города Челябинска (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Маркштетера» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Архитектурная мастерская Маркштетера»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Максима» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что письма ответчика от 20.11.2020 № 1-13/1004, № 1-13/1005, а так же переданный новый проект, смета являются доказательствами прямого и непосредственного волеизъявления заказчика работ. Апеллянт отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, которые определяют параметры волеизъявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 между ООО «Максима» и МАУДО «ДПШ» заключен договор № 2019.268814, заключенный по результатам проведения аукциона в электронной форме № 907041 (протокол № 907041 от 09.07.2019, заключения Закупочной комиссии). 

Согласно условий договора, истец обязался выполнить капитальный ремонта отмостки и входных групп (с устройством доступа маломобильных групп населения) здания театрального корпуса МАУДО «ДПШ» по адресу: 

<

...>»), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора). 

Предусмотренные выше указанным договором работы должны были выполнены в полном соответствии с Градостроительным кодексом РФ, с требованиями Ф3-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другими нормативно-правовыми документами (СанПиН, ГОСТ, СНиП, СП и др.), регламентирующими данные виды деятельности, либо требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего вида, а так же, в соответствии со сметной и проектной документации (п.1.4. договора). 

Начало работ – с момента заключения договора, окончание работ - 13.09.2019 (п.2.1. договора). 

Стоимость работ составляет 1 966 518 руб. 18 коп. (п.4.1. договора). 

Цена договора может быть изменена по соглашению сторон в связи с неучтенными работами (п.4.3. договора). 

Оплата работ производится в течение 15 дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (п. 4.4. договора). 

Дополнительным соглашением от 12.09.2019 № 1 к договору, истец и ответчик, в связи с выполненными в процессе демонтажа скрытыми работами и увеличением объема работ, согласовали срок окончания работ – 20.12.2019. 

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 2 к договору, истец и ответчик согласовали фактическую сумму договора, согласно п. 4.1. договора в размере 2 143 328 руб. 82 коп., из них:

 - 1 566 906 руб. 42 коп. – по основному договору;

 - 576 422 руб. 40 коп. – неучтенные работы (дополнительные работы). 

Ответчик оплатил согласованный работы и их стоимость в размере 2 143 328 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2019 №192322, от 28.11.2019 № 192323, от 30.12.2019 № 37235, от 31.12.2019 № 39891, что не оспаривается истцом и ответчиком. 

Спор по выполненным ответчиком и оплаченным истцом работам на сумму 2 143 328 руб. 82 коп., отсутствует, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписаны истцом и ответчиком без замечаний. 

Истцом выполнены дополнительные работ на сумму 232 620 руб. 

Истцом в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 09.01.2020 на сумму 232 620 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.01.2020 на сумму 232 620 руб., которые вручены ответчику, согласно письму №б/н от 13.10.2020 с входящим номером 112/1113. 

Ответчик акт о приемке выполненных работ №1 от 09.01.2020 на сумму 232 620 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.01.2020 на сумму 232 620 руб., не подписал, оплату не произвел.

Ввиду отказа от оплаты дополнительных работ на сумму 232 620 руб. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда для государственных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44- ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Заявленные требования мотивированы фактическим выполнением дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменение стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на сумму 232 620 руб. между сторонами не заключалось.

Истцом в обоснование выполнения дополнительных работ представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2020 на сумму 232 620 рублей, который вручён ответчику 13.10.2020, согласно письму от 13.10.2020 с входящим номером 112/1113. 

Между тем, указанный документ не может служить основанием, подтверждающим согласование выполнение истцом дополнительных работ.

Указанный акт со стороны ответчика не подписан, объем выполненных работ и их стоимость им не согласован. 

Дополнительное соглашение на сумму дополнительных работ в рамках договора, в размере 232 620 руб. сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено. 

Локальная смета на дополнительные работы в сумме 232 620 руб., ответчиком не согласована.

Вопреки доводам общества, подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта, выраженное в дополнительном соглашении к контракту.

Судом апелляционной инстанции проанализированы письма МАУДО «ДПШ» от 20.11.2020 (т.1, л.д.87,88). Из содержания указанных писем не следует, что со стороны ответчика согласовано проведение спорных дополнительных работ.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. 

При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Спорные работы на сумму 232 620 руб. в нарушение требований Закона № 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Вместе с тем, установлено, что ответчик согласия на выполнение дополнительных работ и их оплату не давал, техническое задание на дополнительные работы не выдавал, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не подписывал.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить или приостановить производство работ. 

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Согласно п.35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных  работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения.

С учетом изложенного, из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает явного и однозначного выражения воли заказчика на согласование выполнения дополнительных работ, их безотлагательный характер, свидетельствующих о необходимости их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет  3000 рублей, в связи с чем ООО «Максима» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 24.12.2021 №657 в размере 826 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-2078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максима»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 826 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №657 от 24.12.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина