АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

Дело №

А55-35700/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании  15 февраля 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Алатырь"

к  Управлению Федерального казначейства по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области»,

- ООО «Контракт». 

о признании

при участии в заседании

от заявителя –не явился, извещен

от заинтересованного лица– ФИО2 по доверенности

от третьего лица – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алатырь" обратилось  в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Самарской области, выраженного в письме №42-13-31/06-7608 от 23.08.2021 г.

Управление Федерального казначейства по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Контракт», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области».

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» области в отзыве на заявление указало, что, принимая во внимание расхождения в правоприменительном истолковании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» в настоящее время отсутствует возможность реализация принятых обязательств по государственному контракту № 161 от 12.09.2019 в части оплаты товара, поставленного ООО «Контракт», на сумму 486 726,00 рублей.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 12.09.2019 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Контракт» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»4 заключен государственный контракт № 161 на поставку расходного стоматологического имущества на 2021 год (реестровый номер государственного контракта 1

<

***> 19 000550).

Во исполнение пункта 2.3. контракта 08.04.2021 Поставщиком осуществлена поставка товара по заявке Заказчика на общую сумму 486 726 рублей 00 копеек.

Указанный товар был принят Заказчиком, что подтверждается товарной накладной от 01.04.2021 № 111, подписанной уполномоченными представителями Заказчика и Поставщика.

ООО «Алатырь» (Цессионарий, далее- Истец) и ООО «Контакт» (далее- Цедент) 16.04.2021г. заключили Договор уступки права требования ЦЕДЕНТА к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» ( 443099, 

<

...>. 35, ИНН 

<

***> КПП 631701001) по оплате за поставленный в рамках государственного контракта № 161 от 12.09.2019г. в размере - 486 726 рублей 00 копеек.

19.04.2021 Заказчиком поставленный товар был оплачен по реквизитам указанным в контракте (платежное поручение № 190500), однако 20.04.2021 платежное поручение возвращено в связи с тем, что счет получателя найден не был.

06.05.2021 в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» поступило уведомление от ООО «Контракт» (исх. № 19 от 20.04.2021, вх. № 1634 от 06.05.2021) о переуступке требований в части оплаты за поставленный товар по контракту в сумме 486 726 рублей 00 копеек в адрес цессионария ООО «Алатырь» с приложением соответствующего договора уступки права требования.

Заказчиком в установленном порядке в УФК по Самарской области направлены документы на оплату товара, поставленного ООО «Контракт» (Цедент) в соответствии с условиями контракта, с приложением договора уступки права требования.

20.05.2021 из УФК по Самарской области поступил протокол, согласно которому платежные документы аннулируются по причине несоответствия информации о контрагенте, указанной в контракте и сведениях о бюджетном обязательстве, со ссылкой на письмо Минфина России от 03.09.2019 № 09-04-06/67677.

31.05.2021 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» в адрес УФК по Самарской области подготовлено и направлено обращение о разъяснении правовой позиции по указанному вопросу.

11.06.2021 в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» поступило разъяснение УФК, согласно которому Сведение о внесении изменений в бюджетное обязательство было возвращено без исполнения в связи с тем, что наименование контрагента (поставщика) в указанном Сведении не соответствует сведениям о контрагенте (поставщике), указанном в государственном контракте, который является документом основанием.

13 августа 2021 года в адрес Управления поступило требование ООО "Алатырь" от 04.08.2021 № 21 о согласовании ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" оплаты по государственному контракту №161 от 12.09.2019, заключенному между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" и ООО "Контракт", на реквизиты ООО "Алатырь" по договору уступки права требования (цессии) между ООО "Контракт" и ООО "Алатырь" от 16.04.2021.

Письмом Управления от 23.08.2021 № 42-13-31/06-7608 ООО "Алатырь" в согласовании оплаты по договору уступки права требования (цессии) между ООО "Контракт" и ООО "Алатырь" от 16.04.2021 было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заказчик - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» факт исполнения Контракта Поставщиком подтвердило, но, ссылаясь на позицию Управления Федерального казначейства по Самарской области, указывает, что в настоящее время отсутствует возможность реализация принятых обязательств по государственному контракту № 161 от 12.09.2019 в части оплаты товара, поставленного ООО «Контракт», на сумму 486 726,00 рублей.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, основанием для отказа служит следующее.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) установлено, что законодательство о контрактной системе основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - ГК РФ, БК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Таким образом, условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в государственном (муниципальном) контракте, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть изменено.

Кроме того, частью 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 6 БК РФ обусловленные договором (государственным (муниципальным) контрактом) расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 219 БК РФ в случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта.

При этом бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту.

Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства определен приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н "Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 данного Порядка при постановке на учет бюджетных обязательств (внесении в них изменений) в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве, сформированными получателем средств федерального бюджета, орган Федерального казначейства в течение двух рабочих дней со дня, следующего за днем поступления Сведений о бюджетном обязательстве, осуществляет их проверку, в том числе на соответствие информации о бюджетном обязательстве, указанной в Сведениях о бюджетном обязательстве, составу информации, подлежащей включению в Сведения о бюджетном обязательстве в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку.

В приложении № 1 к Порядку "Реквизиты Сведений о бюджетном обязательстве" в пункте 7 "Реквизиты контрагента" подпункте 7.1 "Наименование юридического лица/фамилия, имя, отчество физического лица" указывается наименование поставщика (подрядчика, исполнителя, получателя денежных средств) по документу-основанию в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на основании документа- основания.

Согласно государственному контракту № 161 от 12.09.2021 контрагентом (поставщиком) является ООО "Контракт". Однако в представленном Сведении на внесение изменений в бюджетное обязательство №9900000220 от 19.05.2021 в качестве контрагента указано ООО "Алатырь", которое не является контрагентом (поставщиком) по вышеуказанному контракту.

Таким образом, наименование контрагента (поставщика), указанное в Сведение о внесении изменений в бюджетное обязательство не соответствует сведениям о контрагенте (поставщике), указанном в государственном контракте, который является документом-основанием.

В соответствии с пунктом 16 Порядка данное сведение было возвращено без исполнения с причиной возврата - информация, указанная в разделе 2 графы 1 (Общество с ограниченной ответственностью "Алатырь") не соответствует сведениям, указанным в документе - основание - ГК161 от 12.09.2021, в части наименования контрагента, с которым заключен государственный контракт.

Кроме того, по мнению ответчика, в настоящий момент законодательно урегулирован вопрос запрета оплаты по государственному контракту лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем), либо его правопреемником.

В частности, Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнен пункт 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. В текущей редакции исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Также Федеральным законом от 29.11.2021 № 384-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году" статья 241 БК РФ дополнена пунктом 20, согласно которому 8 случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного (муниципального) контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства:

1)          на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта);

2)          на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения;

3)          лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

По мнению Управления, оплата денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем), либо его правопреемником не предусмотрена.

Арбитражный суд считает доводы ответчик необоснованными по следующим мотивам.

Федеральный закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой права требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

По смыслу вышеназванных норм устанавливается запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В рассматриваемом случае по договору уступки права требования от 16.04.2021г. N 25-260 уступлено не право исполнения государственного контракта в части поставки расходного стоматологического имущества, а право требования оплаты за отпущенный товар, использованный заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 01.04.2021 № 111 на общую сумму 486 726 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается установленный бюджетным законодательством порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, в силу которого при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов, внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации, не соответствует действительному смыслу разъясняемых положений законодательства об уступке требования по государственным контрактам (решение Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N АКПИ19-112).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 N Ф06-69577/2020 по делу N А72-4632/2020, Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 306-ЭС21-3563 по делу N А72-4632/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 N Ф06-3888/2021 по делу N А55-24581/2020.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение Управления Федерального казначейства по Самарской области, выраженное в письме №42-13-31/06-7608 от 23.08.2021 г., является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федерального казначейства по Самарской области, выраженное в письме №42-13-31/06-7608 от 23.08.2021 г., незаконным.

Обязать Управление Федерального казначейства по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Самарской области ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1