Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3794/2024

30 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие»

на решение от 22.05.2024

по делу № А73-973/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Строй Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании 6 865 391 руб. 48 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – ООО «А Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – ООО «Капитал Развитие»), обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Строй Инвест» (далее – ООО  «Финанс Строй Инвест») о солидарном взыскании долга по договору поставки от 04.09.2023 №ДП/24044/23ХБР в сумме 5 744 693,50 руб., неустойки в размере 1 120 697,98 руб.

Определением от 01.02.2024  исковое заявление принято к производству.

Решением от 22.05.2024 с ООО «Капитал Развитие», с ООО «Финанс Строй Инвест» в пользу ООО «А Групп» солидарно взыскан долг в сумме 5 744 693,50 руб., неустойка в размере 560 348,99 руб., неустойка в размере 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 57 327 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Развитие» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал размер задолженности по договору поставки от 04.09.2023 №ДП/24044/23ХБР, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил. Кроме того, указывает, что неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической его оплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ставит истца в преимущественное положение. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания в материалы дела потупил отзыв ООО «А Групп» на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2023 между ООО «А Групп» (поставщик) и ООО «Капитал Развитие» (покупатель) заключен договор поставки № ДП/24044/23ХБР, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить  и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия  поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.3).

  Согласно пункту 2.2 договора, оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете.

В обеспечение исполнения покупателем договора поставки,  25.09.2023 между ООО «Финанс Строй Инвест» (поручитель), ООО  «А Групп» (кредитор) и ООО «Капитал Развитие» (должник) был заключен договор поручительства №ДПр/25151/23ХБР.

В соответствии с  условиями договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником  за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником  суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки №ДП/24044/23ХБР от 04.09.2023.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что размер предельной суммы ответственности поручителя составляет 7000 000 руб. Суммы процентов по коммерческому кредиту, а также пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки №ДП/24044/23ХБР от 04.09.2023, в предельный размер ответственности поручителя не включается и подлежит оплате поручителем  сверх предельного  размера ответственности.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 5 744 693,50 руб., что подтверждается УПД от 13.10.2023 №ХБАG1310-040, от 13.10.2023 № ХБАG1310-042, от 13.10.2023 № ХБАG1310-043, от 13.10.2023 № ХБАG1310-044, от 19.10.2023 № ХБАG1910-041.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовался долг.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 10.01.2024 №111.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 13.10.2023 №ХБАG1310-040, от 13.10.2023 № ХБАG1310-042, от 13.10.2023 № ХБАG1310-043, от 13.10.2023 № ХБАG1310-044, от 19.10.2023 № ХБАG1910-041.

Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 5 744 693,50 руб.

Поскольку исковые требования к покупателю удовлетворены в полном объеме, условиями договора поручительства от 25.09.2023 №ДПр/25151/23ХБР установлена солидарная ответственность поручителя, исковые требования к ООО «Финанс Строй Инвест» также удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате товара, требование ООО «А Групп» о взыскании штрафных санкций является правомерным.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг, покупатель по требованию поставщика уплачивает  неустойку в размере 0,2% подлежащей оплате продукции, услуг, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства. 

Расчет штрафных санкция произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому неустойка составила 1 120 697,98 руб.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным.

В свою очередь ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Суд первой инстанции, в настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон, признал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 0,1%, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ неустойку за период с 16.10.2023 по 22.01.2024 в размере 560 348,99 руб.

Поскольку, на дату рассмотрения дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности ответчиком, в материалы дела не представлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки до момента фактического погашения долга, в отношении открытых пени судом не применена статья 333 ГК РФ.

При этом, реализуя предоставленные суду законом дискретные полномочия при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, суд, применяя статью 333 ГК РФ при снижении неустойки, начисленной за период с 16.10.2023 по 22.01.2024 до 560 348,99 руб., не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ при дальнейшем начислении открытых пени.

При этом, ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил товар в обусловленные сроки, учитывая соотношение размера задолженности, размера неустойки, период просрочки поставки товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, учитывая удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика и снижения неустойки до 560 348,99 руб. за период, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканной судом неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения по день фактической оплаты долга.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2024 по делу № А73-973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 И.Е. Пичинина