Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» июня 2023 года                                                                          Дело № А41-6386/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО ГК "АПРИОР" к ООО "СЗ "Р-СТРОЙ" о взыскании 882853 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. №1/2023 от 09.01.2023 г.,

от ответчика  –  ФИО3 по дов. от 26.01.2023 г.,

установил:

ООО ГК "АПРИОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЗ "Р-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 874112 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки № 20221304/2 от 18.03.2022, 8741 руб. 13 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 20.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 358 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в  результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены на основании п. 6.1.2 договора в размере 0,1 % % за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга за период с 09.01.2023 по 19.01.2023, а также с 20.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 20221304/2, согласно которому поставщик обязуется в полном объеме и по цене, указанной в спецификации, передать, а покупатель – принять и оплатить теплоизоляционные материалы (товар) согласно договору и спецификации к нему.

В соответствии с п. 5.2 договора порядок оплаты товара: оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара, подтвержденного подписанными оригиналами УПД, и выполнения условий по п. 5.3 договора. 

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем окончательного расчета за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 874112 руб. 52 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 15-18), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар им оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 874112 руб. 52 коп.

Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 874112 руб. 52 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2022 год (л.д. 14). 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный товар оплачен частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1559852 руб. 87 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 8741 руб. 13 коп. пени и пени, начисленных на сумму основного долга с 20.01.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

  Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 6.1.2 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 09.01.2023 по 19.01.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга с 20.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга, является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Также истцом заявлено требование о взыскании 358 руб. 54 коп. почтовых расходов за направление претензии ответчику.

В обоснование данного требования истцом представлены претензия от 29.12.2022, опись вложения от 29.12.2022, почтовая квитанция от 29.12.2022 на сумму 358 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЗ "Р-СТРОЙ"  в пользу ООО ГК "АПРИОР"  874112 руб. 52 коп. основного долга, 8741 руб. 13 коп. пени, 20657 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 358 руб. 54 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Взыскать с ООО "СЗ "Р-СТРОЙ"  в пользу ООО ГК "АПРИОР"  пени, начисленную на сумму основного долга с 20.01.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Возвратить ООО ГК "АПРИОР" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  7 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 58 от 19.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских