ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17146/2019, 18АП-17410/2019

Дело № А76-25249/2018

23 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-25249/2018.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» ФИО2 (доверенность №1 от  09.01.2019), ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - ФИО4 (доверенность №422 от  05.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант-Сервис», податель апелляционной жалобы 1) 07.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, ООО «ЦКС», податель апелляционной жалобы 2), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО № 0004 от 18.10.2018 в размере 14 502 633 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 401 588 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований – т.1 л.д. 100-101). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 принято встречное исковое заявление ООО «ЦКС» о признании дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2018 к приложению № 3 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 № 0004 и дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2018 к приложению № 3 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 № 0004 незаключенными (т.14 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-25249/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦКС» в пользу ООО «Гарант-Сервис» взыскана задолженность по договору оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО № 0004 от 18.10.2018 за период апрель- июль 2018 года в размере 7 719 693 руб., пени за период с 21.03.2018 по 21.08.2018 в размере 213 903 руб. 89 коп., всего 7 933 596 руб. 89 коп., а также 51911 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового требования ООО «ЦКС» отказано.

ООО «Гарант-Сервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в приложении №3 договора сторонами согласован перечень специально оборудованных транспортных средств, с помощью которых оператор оказывает услуги по сбору твердых коммунальных отходов, коэффициент уплотнения, договорные объемы отходов, сведения о вместимости специализированных транспортных средств. При этом податель апелляционной жалобы 1 ссылается на допущенную ошибку при указании мусоровоза ЗИЛ-433362, вместо г/н 

<

***> ошибочно указано г/н 

<

***>.

Истец отмечает, что впоследствии сторонами в устной форме и письменном уведомлением согласовано оказание услуг по сбору твердых коммунальных услуг (далее – ТКО) с 01.11.2017 именно мусоровоза КО-440-4 ЗИЛ-433362 г/н 

<

***> что подтверждается путевыми листами, подписанными представителем ООО «ЦКС», а также системой ГЛОНАСС.

Также в апелляционной жалобе истец указывает об использовании в рамках спорного договора мусоровоза МК 2001 г/н 

<

***> что по мнению подателя апелляционной жалобы 1, подтверждается  трек отчетами системы ГЛОНАСС, путевыми листами.

Кроме того, истец считает необоснованным применение судом среднего коэффициента уплотнения для всех транспортных средств, равного 3, поскольку стороны согласовали коэффициент уплотнения и договорные объемы отходов, а также ссылается на неверно произведенный судом расчет пени за период с 21.03.2018 по 21.08.2018, и неверно взысканную сумму государственной пошлины.

ООО «ЦКС» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части периода и размера неустойки, удовлетворить первоначальные требования в части взыскания неустойки в размере 108 454 руб. 71 коп. за период с 21.05.2018 по 21.08.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом при проверки пени не учтен п. 5.3 договора, которым предусмотрена оплата оказанных услуг не позднее 20 дней после окончания очередного отчетного периода.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателей апелляционных жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «Гарант-Сервис» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, представили отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЦКС» от 11.12.2019 (вход. №59517).

Представитель ООО «ЦКС» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЦКС» от 03.12.2019 (вход. №58177), списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес третьего лица от 03.12.2019 (вход. №58175), журналов учета маршрутного движения мусоровозов, письма от 02.07.2018, скриншота электронной почты, талоны заказчика к путевому листу.

Представленный во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 список внутренних почтовых отправлений (03.12.2019 вход. №58175) приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнения сторон, приобщила отзывы ООО «Гарант-Сервис» и ООО «ЦКС»  к материалам дела.

Апелляционной коллегией, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела журналов учета маршрутного движения мусоровозов, письма от 02.07.2018, скриншота электронной почты, талоны заказчика к путевому листу – отказано, поскольку срок рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления всех имеющихся доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по ним, однако, истец в силу допущенного процессуального бездействия, своего права на предоставление таких доказательств не реализовал, уважительность указанного бездействия им не аргументирована и не подтверждена. Судебная коллегия принимает также во внимание, что обстоятельства, по которым истцом заявлено апелляционному суду о приобщении дополнительных доказательств, входили в круг исследования и оценки суда первой инстанции, в силу чего истец мог и должен был такие доказательства раскрыть перед судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, что им не исполнено. Формирование новых доказательств на стадии суда апелляционной инстанции в такой ситуации не может быть признано обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов № 0004 от 18.10.2017 (далее – договор, т.1 л.д. 13-15). 

В соответствии с п. 2.1. договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя оказание услуг по сбору твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в местах сбора, указанных в дополнительном соглашении к договору, и транспортированию собранных ТКО для размещения (временного накопления) на полигон по адресу: 

<

...>. 

Услуга должна оказываться надлежащего качества (п. 3.1. договора). 

Надлежащее качество оказания услуги – оказание услуги в объемах, по графику и на прочих условиях, согласованных договором (п. 3.2. договора). 

Место сбора, объем и количество контейнеров, периодичность и время вывоза, предельно допустимое значение уплотнения ТКО определяются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.3. договора). 

Согласно п. 4.1. договора оператор приступает к оказанию услуги с 01.11.2017 года. 

Оператор вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом оставаясь ответственным перед Региональным оператором за исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором (п. 4.2. договора). 

На основании п. 5.1. договора стоимость услуг оператора (цена услуг за расчетный период) определяется путем умножения объема собранных и перевезенных оператором на полигон ТКО на тариф. 

Тариф согласовывается сторонами до конца календарного года. 

Тариф составляет 265 руб./куб.м. 

Определение объема отходов производится (п. 5.2. договора): для специализированных транспортных средств (мусоровозов) – по сведениям из паспортов транспортных средств с учетом коэффициента уплотнения, указанным в приложении № 3 к договору, подписанном сторонами; для транспортных средств с открытыми кузовами или прицепами – по обмеру вместимости транспорта, на котором транспортируются данные твердые отходы, в соответствии с данными, указанными в приложении № 3 к договору. 

Согласно п. 5.3. договора оплата за оказанные услуги в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 производится Региональным оператором не позднее 90 дней после окончания очередного отчетного периода безналичным перечислением на расчетный счет оператора. 

С 01.02.2018 оплата за оказанные услуги производится региональным оператором не позднее 20 дней после окончания очередного отчетного периода безналичным перечислением на расчетный счет оператора. Отчетным периодом признается один календарный месяц. 

Оплата производится на основании выставленного оператором счета на оплату и выполненных работ. 

Оператор обязан предоставить Региональному оператору счета на оплату и акты выполненных работ не позднее десятого числа календарного месяца, следующего за отчетным (п. 5.4. договора). 

В течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ Региональный оператор обязан направить в адрес оператора подписанный или неподписанный, с указанием причин, второй экземпляр акта выполненных работ (п. 5.5. договора). 

Как следует из п. 5.6. – 5.7. договора, неполучение счета на оплату и акта выполненных работ в срок может являться основанием для несвоевременной оплаты оказанных услуг, и не влечет применение к Региональному оператору штрафных санкций (пеней) за просрочку платежа. 

В случае невозврата до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, своевременно направленного в адрес регионального оператора акта оказанных услуг, и при отсутствии со стороны Регионального оператора обоснованных претензий к оказанным услугам, акт об оказании услуг считается подписанным, услуги приняты в полном объеме. 

Споры и разногласия, связанные с исполнением договора, должны по возможности решаться путем переговоров между сторонами (п. 11.6. договора). 

При недостижении соглашения путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 11.7. договора).

Как следует из п. 11.1., договор вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до 16.05.2027. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень поселков, находящихся в обслуживании оператора с 01.11.2017 (т.1 л.д. 16). 

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень специально оборудованных транспортных средств, с помощью которых оператор оказывает услуги по сбору твердых коммунальных отходов, коэффициенты уплотнения, договорные объемы отходов, сведения о вместимости специализированных транспортных средств (т.1 л.д. 20). 

23.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором увеличена территория обслуживания (т.1 л.д. 16 оборот – 18). 29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (т.1 л.д. 19). 03.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 (т.1 л.д. 21). 

В период с 01.11.2017 по 12.07.2018 истцом ответчику оказаны услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Задолженность ответчика перед истцом, по его расчетам, с учетом частичной оплаты задолженности, за период с апреля по июль 2018 года, составила 14 502 633 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 338 от 02.07.2018 с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 95). 

Ответом на претензию исх. № 1887 от 18.07.2018 ответчик указал на отсутствие обязанности оплаты некачественного оказания услуг (т.1 л.д. 96). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Гарант-Сервис» с настоящим исковым заявлением в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и в отказе встречных требований.

Решение суда в части встречных исковых требования о признании дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2018 к приложению № 3 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 № 0004 и дополнительное соглашение № 3 от 03.04.2018 к приложению № 3 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 № 0004 незаключенными  сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания задолженности в размере 7 719 693 руб., пени за период с 21.03.2018 по 21.08.2018 в размере 213 903 руб. 89 коп., а также 51911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию коммунальных отходов № 0004 от 18.10.2017 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 13-21).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за оказание услуг в рамках спорного договора, а также взысканием неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты оказанных услуг: № 2297 от 30.11.2017 на сумму 3 343 717 руб., № 2333 от 31.12.2017 на сумму 4 278 535 руб. 51 коп., № 12 от 31.01.2018 на сумму 4 470 285 руб., № 29 от 28.02.2018 на сумму 4 298 989 руб., № 20 от 31.03.2018 на сумму 4 712 230 руб., № 30 от 30.04.2018 на сумму 5 155 734 руб., № 39 от 31.05.2018 на сумму 5 424 285 руб., № 46 от 30.06.2018 на сумму 4 283 142 руб., № 57 от 12.07.2018 на сумму 1 736 439 руб. (т.1 л.д. 23-24, 31-32, 38, 45, 92, 105, 111). Также оказанные услуги подтверждаются отчетами диспетчера (т.1 л.д. 34-37, 39-43, 46-48, 50-55). 

Из материалов дела следует, что в спорный период сторонами подписан акт № 30 от 30.04.2018 (т.1 л.д. 90). Акты №39 от 31.05.2019 (т.1. л. д. 92), № 46 от 30.06.2018 (т.1 л.д.105), № 57 от 12.07.2018 (т.1 л.д. 111) не приняты и не подписаны ответчиком по первоначальному иску. 

При этом ООО «Гарант-Сервис» представило также в материалы дела талоны заказчика, графики вывоза и заявки юридических лиц по отдельным населённым пунктам, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам обществом «ЦКС» выражено несогласие (мотивированный отказ) от принятия указанных услуг, что подтверждается направленным ответом на претензию исх. 1387 от 18.07.2018, в котором ООО «ЦКС» не согласилось с задолженностью, указало на ненадлежащее выполнение оператором его обязательств (существенное нарушение графика вывоза, невывоз ТКО из населенных пунктов, завышение объемов сбора транспортирования ТКО, отсутствие информации системы ГЛОНАСС, не информирование регионального оператора о смене транспортных средств, оказывающих услуги). 

Дополнительно в материалы дела представлено уведомление об аннулировании актов оказанных услуг (т.1 л.д. 136), согласно которому вышеназванные акты аннулированы стороной по причине несогласия с объемом оказанных услуг, с учетом, в том числе, наличия судебных споров и жалоб жителей, а также объяснения (т. 16 л.д. 58-60) начальника экономического отдела ФИО6, (т. 16 л.д. 60), которая указала, что «заявленный ООО «Гарант-Сервис» расчетный объем отходов для каждого мусоровоза существенно больше, чем фактическая возможность уплотнения мусора».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты ему следует обосновывать его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из представленной в материалы дела документов, условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для отказа от подписания ответчиком актов оказанных услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант-Сервис», апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.2. договора определение объема отходов производятся для специализированных транспортных средств (мусоровозов) по сведениями из паспортов транспортных средств с учетом коэффициента уплотнения, указанном в Приложении № 3 к Договору, подписанному сторонами. При этом, согласно п. 6.2.5. договора, на операторе лежит обязанность производить оказание услуг с использованием специальных транспортных средств (мусоровозов), принадлежащих Оператору на праве собственности и ином законном основании, отвечающими общим технических требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством РФ о техническом регулировании и оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS., предоставить Региональному оператору на постоянной основе на весь период действия договора доступ к системе ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на каждое транспортное средств. 

Таким образом, сторонами согласовано, что при оказании услуг оператор использует только те транспортные средства, которые согласованы сторонами и указаны непосредственно в Приложении № 3 к Договору, при этом оплата услуг будет произведена посредством умножения объема собранный отходов с учетом коэффициента уплотнения на тариф. 

В соответствии с п.6.2.6 договора в отношении каждого мусоровоза оператор обязан вести маршрутный журнал по форме, согласованной с региональным оператором, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО (Приложение № 2). 

Форма маршрутного журнала согласована сторонами путем подписания Приложения № 2 к Договору № 0004 от 18.10.2017 г., согласно которой оператор обязан ежедневно, при движении мусоровоза заполнять следующие сведения: номер автотранспортного средства, маршрута, время выезда на маршрут, время заезда в гараж, количество стоянок, место и время разгрузки, номер путевого листа. 

Составление указанного документа является обязанностью оператора и подтверждает фактическое, надлежащее оказание услуг.

Согласно п.25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных, в том числе являются: 

а) предмет договора; 

б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; 

в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; 

г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; 

д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; 

е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; 

ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору; 

з) права и обязанности сторон по договору; 

и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов; к) ответственность сторон. 

Подписанный сторонами договор № 0004 от 18.10.2017 не позволяет установить планируемый объем и (или) массу транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов, то есть существенные условия договора не индивидуализированы и сторонами не согласованы надлежащим образом, с учетом положений действующего законодательства.

Частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору не вправе требовать признания этого договора незаключенным. 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком по первоначальному иску совершен акцепт, выразившийся в оплате услуг по транспортированию ТКО силами истца по первоначальному иску в период с ноября 2017 по март 2018, суд пришёл к верному выводу о заключенности спорного договора. 

Учитывая, что исходя из спорного договора невозможно установить планируемый объем и (или) массу транспортируемых ТКО, состав таких отходов, предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов, то есть существенные условия договора не индивидуализированы и сторонами не согласованы надлежащим образом, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем оказанных услуг исчисляется по фактическим объемам вывезенного ТКО. В связи с чем для подтверждения таких сведений необходимы данные системы, маршрутные журналы, ГЛОНАСС и ГЛОНАССофт, а для количества объема - корректный коэффициент уплотнения. 

При этом, геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых коммунальных отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии, и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны. Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов.

Коэффициент уплотнения может быть согласован сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ответчиком твердых коммунальных отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации. 

Применение коэффициента уплотнения позволит объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02 ноября 1996 года.

Как следует из материалов дела, при определении коэффициента уплотнения судом первой инстанции приняты во внимание Методические рекомендации по определению стоимости вывоза твердых бытовых отходов, 2005 года (т. 17 л.д.77-86). Пункт 2.3.2. которого устанавливает, что коэффициент уплотнения определяется на основании производительности транспортного средства с учетом коэффициента уплотнения (в соответствии с техническими характеристиками, определенными заводом-изготовителем). При исследовании Приложения 3 Методических рекомендаций суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения коэффициента уплотнения по спорным автотранспортным средствам более 2 и 2,6. Также, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции посчитал надлежащим и допустимым доказательством представленное ответчиком экспертное заключение, выводы которого не опровергнуты иными представленными в дело доказательствами, а потому суд полагает правомерным учитывать при установлении объема оказанных услуг выводы, изложенные в заключении специалиста АНО «Лаборатория права» (Москва) по итогам специального исследования по определению коэффициента сжатия ТКО ( т. 15 л.д. 1-140). 

По результатам исследования по определению коэффициента сжатия ТКО (т. 15 л.д. 1-140) специалистом установлена невозможность применения в отдельных случаях при использовании техники ООО «Гарант-Сервис» (истца) коэффициента сжатия отходов более 3,0. Данный вывод сделан исходя из исследования спецтехники истца, в том числе, срока ее службы и максимальной мощности и на основании отсутствия физических ресурсов у стороны в отношении заявленных объемов. Специалист, проводивший исследование, согласно представленным суду документам, обладает достаточными знаниями и опытом в данной сфере, у суда отсутствуют объективные основания ставить по сомнение выводы специалиста. Также указанные выводы постановлены специалистом с учетом паспортов транспортных средств, то есть, специалистом учтены все фактические технические параметры транспортных средств, что дополнительно подтверждает отсутствие оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Кроме того, в материалы дела представлен ранее действующий между ООО «Центр коммунального сервиса» (исполнитель) и ООО «Гарант-Сервис» (заказчик) договор от 27.04.2017 . 

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает для накопления и размещения твердые отходы 4 класса опасности на объекте размещения и накопления отходов в поселке Локомотивный, ул. Строителей, 73, полигон по размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов. Приложением № 2 к данному договору установлен перечень специально оборудованных транспортных средств с помощью которых заказчик вправе доставлять отходы на полигон. 

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о неверном определении судом коэффициента сжатия ТКО, апелляционная коллегия также принимает во внимание представленные в материалы дела ответ на запрос ООО «Техническая экспертиза и оценка» исх. № 0645/19 от 14.06.2019 г. (т. 19 л.д. 181, т.20 л.д. 1,2), которое сообщило о возможности проведения экспертизы с указанием стоимости и срока посредством использования аналогичных машин. Аналогичная позиция подтверждается Письмом АО «Группа НГИ» исх. № 32г.2019 от 29.07.2019 г. (т. 19 л. д. 4) и Письмом АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» 13 исх. № 229/19 от 29.07.2019 г. (т. 19 л. д. 6), письмом Южно-Уральской торговой-промышленной палаты Исх. № 2232/19 от 21.06.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении коэффициента сжатия ТКО (т. 17 л.д.74-75) и повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 19 л.д. 1-2).

Вместе с тем, возражая относительно правильности определенного коэффициента сжатия ТКО, ООО «Гарант-Сервис» не заявляет аналогичное ходатайство ни при подаче апелляционной жалобы, ни в процессе рассмотрения жалоб (часть 3 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Гарант-Сервис» возражая относительно определенного судом первой инстанции коэффициента сжатия ТКО, и не заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не опровергает правильность примененного коэффициента допустимыми и надлежащими дополнительными доказательствами, свидетельствующими об ином коэффициенте уплотнения (большем).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант-Сервис» в части ошибочного указания используемых мусоровозов подлежат отклонению.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что при подписании спорного договора технических ошибок не допущено. Вместе с тем, ООО «Гарант-Сервис» ссылается на дальнейшее согласование спорных машин.

Как следует из договора № 0004 от 18.10.2019, а именно, Приложения № 3 к договору, последнее не содержит каких-либо сведений о согласовании сторонами возможности использования для сбора и транспортирования ТКО Мусоровоза ЗИЛ-433362  г/н 

<

***> и Мусоровоза МК-2001 г/н 

<

***>. Также указанные транспортные средства не поименованы в дополнительных соглашениях.

Таким образом, истец, заявляя о дополнительном обязании истца оплатить услуги, оказанные посредством спорных мусоровозов, не представляет доказательств того, что оказание услуг с учетом их использования ответчиком в установленном порядке заявлено, согласовано, принято в добровольном порядке. Истцом о включении указанных мусоровозов в договор в процессе его исполнения также не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, само по себе использование истцом в своей обычной хозяйственной деятельности спорных мусоровозов не формирует оснований для встречной оплаты на стороне ответчика, в том числе, по мотиву того, что они входили в согласованный объем услуг по другому договору, так как не имеется доказательств их согласования и определения объема обязательств ответчика перед истцом с их учетом по рассматриваемому договору.

В данном случае речь идет не об ошибочном указании государственных номеров, модификаций транспортных средств в договоре посредством допущенных технических опечаток, а именно, о дополнительном включении еще 2 единиц мусоровозов в договор, которое с ответчиком не согласовано.

На уточняющий вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что факт оказания ему услуг по рассматриваемому договору с учетом спорных транспортных средств им оспаривается, такие услуги ему не оказывались, им не принимались и не согласовывались.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного мотивированного обоснования для замены одного транспортного средства другим или документы, подтверждающие двухстороннее согласие на их включение в условия договора, что не опровергнуто истцом и подтверждено ответчиком в дополнительно представленных письменных пояснениях (т. 20, л.д. 93-104, 109-110). 

Кроме того, в отношении Мусоровоза МК-2001 г/н 

<

***> отсутствует дополнительное соглашение на которое ссылается ООО «Гарант-Сервис», указывая о согласовании спорных машин посредством электронной переписки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства согласования сторонами изменений в спорный договор. При этом п. 10.2 договора прямо указывает о возможности изменения договора только по соглашению сторон.

В отсутствие доказательств согласования сторонами иных машин, действия ООО «Гарант-Сервис» по включению в перечень используемых мусоровозов иных средств, не согласованных сторонами, фактически направлены на одностороннее изменение договора, что является недопустимым. Кроме того, указанное противоречит гражданскому законодательству, и не отвечает принципам добросовестности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком расчет № 2 и отчет № 2 стоимости оказанных истцом услуг за спорный период апрель-июль 2018 верен, исходя из коэффициента уплотнения равном 3 и объема оказанных услуг (куб.м) в апреле – 11505, мае – 12258, июне – 9309, июле – 3972. , без учета двух вышеназванных транспортных средств. 

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 9 816 660 руб. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил оказанные в спорный период истцом услуги по вывозу ТКО в сумме 2 096 967 руб. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за оказанные в период апрель-июль 2018 года услуги подлежат удовлетворению в части, размере 7 719 693 руб.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 11.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения Региональным оператором п. 5.1., 5.2. договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.3. договора). 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 9 сентября 2019 г.

7,00

Информация Банка России от 06.09.2019

с 29 июля 2019 г.

7,25

Информация Банка России от 26.07.2019

с 17 июня 2019 г.

7,50

Информация Банка России от 14.06.2019

с 17 декабря 2018 г.

7,75

Информация Банка России от 14.12.2018

с 17 сентября 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 14.09.2018

с 26 марта 2018

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018

7,5

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 

9

Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016 

10,0

Информация Банка России от 16.09.2016

с 14 июня 2016

10,5

Информация Банка России от 10.06.2016

с 1 января 2016

11

Информация Банка России от 11.12.2015

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса. Арифметическая правильность расчета ответчиком по первоначальному иску не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету последний просит взыскать с ООО «ЦКС» неустойку за период с 21.03.2018 по 04.10.2018 в размере 401 588 руб. 44 коп.

Учитывая удовлетворения исковых требования основного долга в части, судом первой инстанции произведен самостоятельный перерасчет неустойки, применив указанные в расчете № 2 суммы, подлежащие уплате по договору № 004 от 18.10.2017, с апреля 2018 года в размере 3 048 825 руб., в мае – 3 248370 руб., в июне – 2 466885 руб., в июле – 1 052 580 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 21.03.2018 по 21.08.2018 в размере 213 903 руб. 89 коп.

Истцом, ответчиком возражений относительно алгоритма расчета неустойки, порядка ее начисления, примененного судом (в части составляющих расчета - ставок, сумм и так далее) не заявлено, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта вне пределов доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части произведенного им перерасчета неустойки, переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЦКС» в части неверного определения периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению, как противоречащие условиям спорного договора, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата за оказанные услуги в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 производится региональным оператором не позднее 90 дней после окончания очередного отчетного периода безналичным перечислением на расчетный счет оператора. С 01.02.2018 оплата за оказанные услуги производится региональным оператором не позднее 20 дней после окончания очередного отчетного периода безналичным перечислением на расчетный счет оператора. Отчетным периодом признается один календарный месяц. Оплата производится на основании выставленного оператором счета на оплату и выполненных работ.

В случае просрочки исполнения региональным оператором п. 5.1., 5.2. договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.3. договора).

Учитывая, что со стороны ответчика по первоначальному иску имело место задержка оплаты оказанных услуг, истец обоснованно произвел начисление неустойки по истечению установленного договором 20-дневного срока (с 01.02.2018). Последующая оплата полученных услуг не освобождает заказчика от оплаты договорной неустойки за ранее просроченные периоды оплаты.

Действующее законодательство не ограничивает истца в праве исчислить и предъявить ко взысканию неустойку не только от суммы предъявленного долга, но и по отношению долгу, который в рамках заявленного иска не предъявлен, но оплата по нему поступила несвоевременно, либо не поступила.

В данном случае истец воспользовался соответствующим правом.

Начало периода просрочки за каждый расчетный месяц с 21 числа месяца, следующего за расчетным, определено верно.

Наличие просрочки оплаты по долгу, образованному до предъявленного в иске спорному периоду, достоверно следует из актов сверки задолженности, подписанных сторонами без разногласий и возражений, также в указанных актах сверки отражены суммы поступившей оплаты и даты её поступления (т. 1, л. 

<

...>), с учетом которой истцом обоснованно рассчитаны суммы для применения неустойки за период просрочки с 21.03.2018 по 20.05.2018.

По изложенным обстоятельствам, контррасчет ответчика, изложенный в его апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Проверив выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции установил правильность произведенного судом расчета, соответствие требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 69 228 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 №4926 (т. 1 л.д. 9), исходя из размера первоначально заявленных требований. 

Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28 293 руб. (т. 1, л. д. 121) что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 №5258, то есть общая сумма оплаченной государственной пошлины составила 97 521 руб. 

В силу изложенного указание судом первой инстанции на странице 18 решения общей суммы уплаченной государственной пошлины 95 513 руб. произведено некорректно, однако, указанное не подлежит критической оценке, так как при проверке определения судом суммы государственной пошлины, подлежащей распределению на стороны, апелляционный суд установил, что судом верно использована общая сумма, уплаченной истцом государственной пошлины 97 521 руб. и верно исчислены её размеры:

7 933 596 руб. 89 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 97 521 руб. (сумма государственной пошлины от суммы предъявленных требований) : 14 904 221 руб. 44 коп. (сумма предъявленных требований) = 51 911 руб.

Порядок расчета государственной пошлины, на который ссылается истец не соответствует действующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также отклоняются.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 51 911 руб. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу № А76-25249/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова