АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-2712/2017

г.Калуга

27» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2019.

              Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

ФИО5

от ответчика:

ООО «Ремстроймонтаж»

от третьих лиц: 

ООО «Тамбовстройкомплект» 

в лице конкурсного управляющего 

ФИО6

Прокуратуры Тамбовской области

ФИО7 (дов. от 20.06.2014 № 68 АА 0552156), ФИО8 (дов. от 06.04.2017 № 68 АА 0912802), 

ФИО9 (дов. от 01.12.2018),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  по делу № А64-2712/2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Ремстроймонтаж») об обязании заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров на первом этаже и в подвале по адресу: 

<

...>, на условиях договора о намерениях от 25.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тамбовстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО6, Прокуратура Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

      ООО «Ремстроймонтаж» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 250 000 руб.

     Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 (судья Захаров А.В.) заявление ООО «Ремстроймонтаж» удовлетворено в части взыскания с истца 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

      Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 оставлено без изменения.

                Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

         Представитель ООО «Ремстроймонтаж» доводы жалобы отклонил, считая принятые определение  и постановление законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ответчиком представлены: договор от 12.05.2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А64-2712/2017, заключенный между ООО «Ремстроймонтаж» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель); акт приема-передачи от 04.05.2018, расписка ФИО9 о получении им от ООО «Ремстроймонтаж» денежных средств в размере 250 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 12.05.2017.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору от 12.05.2017 представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела оказаны юридические услуги, в том числе по изучению представленных заказчиком документов по иску и в обоснование возражений на иск; выработке и согласованию правовой позиции по делу; представлению доказательств в опровержение доводов истца; составлению отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу, на ходатайство о приобщении новых доказательств; по участию в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; по изучению кассационной жалобы и составлению отзыва на нее; по составлению заявления о возмещении судебных расходов; по участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов; по составлению возражений на отзыв истца на заявление о возмещении судебных расходов.

          Стоимость услуг представителя за оказанные услуги определена ответчиком в виде фиксированного вознаграждения в размере 250 000 руб., включающего в себя все транспортные и иные накладные расходы исполнителя, возникающие в связи с оказанием услуг по договору.

    Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание продолжительность процесса, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

  В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании с истца расходов на услуги представителя правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку  представленная в материалы дела расписка не может служить доказательством оплаты юридических услуг в размере взыскиваемой суммы, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Положениями п. 1 ст. 140, п.п. 1, 2 ст. 861, ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность осуществления расчетов между юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими предпринимательской деятельности наличными денежными средствами.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписок в качестве документа, подтверждающего получение представителем денежных средств от заказчика.

Судом установлено, что расписка от 04.06.2018 о получении представителем ответчика ФИО9 денежных средств в сумме 250 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг содержит ссылку на договор от 12.05.2017 оказания юридических услуг по делу № А64-2712/2017, подписана исполнителем и директором ООО «Ремстроймонтаж».

При этом факт получения представителем ФИО9 от ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. по указанной расписке истцом документально не опровергнут.

Судом верно указано, что несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств в указанном размере заказчиком представителю (ФИО9) на основании расписки от 04.06.2018.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 по делу № А64-2712/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3