ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53309/2023

Дело № А40-10546/23

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петрова О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Янина Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТС БЭТЭРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023г по делу № А40-10546/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ БЭТТЕРИЗ" (ГОРОД

МОСКВА. ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТС БЭТЭРИ" (Г МОСКВА, ОГРН:

1177847335951, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО « СМАРТ БЭТТЕРИЗ » обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО « ВОЛЬТС БЭТЭРИ » о взыскании задолженности по рамочному договору поставки № СБ1-184/22/О/С от 29.07.2022 г. в размере 1 094 195 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 053 045 руб. 52 коп., процентов в размере 1 053 045 (руб. 52 коп., процентов с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023г по делу № А40-10546/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Бэттериз» (поставщик, истец) ООО «ВОЛЬТС БЭТЭРИ» (покупатель, ответчик) заключен рамочный Договор поставки № СБ1-184/22Ю/С от 29.07.2022 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках заключенного в рамках заключенного Договора и счетов: № СБ0026785/01 от 14.07.2022, № СБ0031731/01 от 17.08.2022, № СБ0032030/02 от 18.08.2022, № СБ0034365/02 от 02.09.2022, № СБ0035439/01 от 09.09.2022 Поставщик произвел поставку, а Покупатель получил товар

Факт поставки товара и принятия его Покупателем подтверждается подписью о получении на УПД. Претензий относительно ассортимента, наименования, количества, качества поставленного товара Покупателем не заявлено.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 1 094 195 руб. 70 коп.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара ответчику услуг документально подтвержден.

Поскольку основания для оплаты поставленного товара наступили, однако ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по рамочному договору поставки № СБ1-184/22/О/С от 29.07.2022 г. в размере 1 094 195 руб. 70 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании  с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 053 045 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4 Счета и п. 3.6. Договора поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. В период, начиная со дня, следующего за последним днем срока платежа, процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: с 31 дня и далее - 1 (один) % от стоимости товара согласно УПД.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, а также на основании ст.ст. 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные условия договора и счета, правомерно взыскал с проценты за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 1 053 045 руб. 52 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом наступили, при этом представленный истцом расчет процентов является правильным.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании  с ответчика неустойки в размере 1 053 045 руб. 52 коп., рассчитанную за период с 03.10.2022г. по 09.01.2023г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки оплаты.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, ответчик не исполнил обязательства в установленный сторонами срок и основания для начисления неустойки наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 053 045 руб. 52 коп.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось ввиду, поскольку соответствующее заявление ответчиком не подавалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023г по делу № А40-10546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОЛЬТС БЭТЭРИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е..Н. Янина