ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12551/2021

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 08.09.2022; 

от третьих лиц: 1-5) – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16976/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Капелла», на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу № А21-12551/2021 (судья Генина С.В.), принятое

 

по иску Закрытого акционерного общества «Цессия» (регистрационный код 304852384)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) представитель участников ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО3; 2) Торговая компания «Landis Trading Corporation»; 3) индивидуальный предприниматель ФИО4; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Капелла»; 5) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области 

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от 05.03.2021, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Цессия» (код юридического лица 304852384, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – ответчик, Компания), в котором просило признать недействительным (ничтожным) протокол внеочередного общего собрания участников от 05.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Торговая компания «Landis Trading Corporation», индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – ООО «Капелла») и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением суда от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 13.04.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках настоящего дела Обществом было заявлено требование о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Компании 05.03.2021, вопрос о признании недействительным решений, принятых лицами, участвовавшими в работе внеочередного собрания Компании, заявителем не был заявлен. Кроме того, ссылаясь на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, податель жалобы отметил, что указанное в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Капелла» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам – предложено представить в апелляционный суд дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела. 

14.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением от 07.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что Компания о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла и соответствующее заявление третьего лица не поддерживала, напротив, поддерживала позицию истца. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (правопреемник Luminor Bank AB (Луминор Банк АБ), далее – Банк) и Компанией (заемщик) был заключен договор от 17.12.2007 № 2781-071V о кредитной лини в редакции дополнительных соглашений. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019 по делу № А21-8415/2018 установлено, что между Luminor Bank AB (Луминор Банк АБ) (залогодержатель) и ООО «Капелла» (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале от 20.11.2013 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую ему в уставном капитале Компании долю равную 30%.

Договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по договору о кредитной линии или возникновения оснований для прекращения залога (пункт 9.4 договора кредитной линии).

20.12.2016 сторонами заключен дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому размер заложенной доли был изменен и составил 20 % от размера уставного капитала Компании.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 15.09.2008 № 3100-08 IV между Банком (залогодержатель) и ООО «Капелла» (залогодатель) заключен договор последующего залога доли в уставном капитале от 20.11.2013, принадлежащей залогодателю, в размере 30 % уставного капитала Компании, а впоследствии размер заложенной доли  был уменьшен 20 % уставного капитала, номинальная стоимость определена в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Сведения о последующем залоге доли внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Компании. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019 по делу № А21-8415/2018 по иску Общества обращено взыскание на заложенное имущество в виде 20% долей в уставном капитале Компании, принадлежащих ООО «Капелла».

Кроме того, между Банком и Компанией (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.09.2008, в обеспечение которого между Банком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) также заключён договор залога доли в уставном капитале от 12.12.2016, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заёмщика в залог была передана часть доли в уставном капитале Компании, равной 19 %, которая оценивается в 19 000 руб. 00 коп. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-8414/2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 035014919 об обращении взыскания на заложенную по договору залога доли в уставном капитале от 12.12.2016 и по договору последующего залога доли в уставном капитале от 12.12.2016 долю в размере 19% уставного капитала Компании номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп., принадлежащую ФИО4, установив начальную продажную стоимость указанной доли в размере 19 000 руб. 00 коп. 

Решением суда, принятым в рамках дела № А21-6981/2018 о несостоятельности (банкротстве) Компании, последняя признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

05.03.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников Компании, на котором присутствовали представители Торговой компании «Landis Trading Corporation» и ООО «Капелла», а также ИП ФИО4 

Согласно протоколу внеочередного собрания от 05.03.2021 принято решение об избрании представителя законных интересов участников Компании в деле о банкротстве №А21-6981/2018.

Ссылаясь на то, что протокол внеочередного собрания участников от 05.03.2021 является недействительным, поскольку подписан неуполномоченными лицами при отсутствии кворума, залогодержатель о проведении указанного собрания не уведомлялся, протокол не был удостоверен в нотариальном порядке, Общество, в связи с чем не может являться основанием для избрания представителя Компании  для участия в деле о банкротстве, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Общества подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение), при том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в то же время, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале, общества в соответствии с правилами, установленными данным кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога, права участника общества осуществляются залогодержателем (пункт 1 статьи 358.15 ГК РФ).

Согласно подпункта 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому частнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания частников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой государственной регистрации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что залог не прекращен (доказательств обратного, в том числе соответствующего соглашения сторон в материалы дела не представлено), все права участников Компании в размере 39 % от уставного капитала последней осуществляются Обществом, что подтверждается, в том числе вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, по смыслу вышеприведенных правовых залогодержатель доли осуществляет права участника-владельца заложенной доли, что не освобождает лиц, ответственных за созыв и проведение общих собраний общества от обязанности извещать о них залогодержателя.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторонами доказательства извещения истца о месте и времени проведения оспариваемого собрания, а также доказательства соблюдения порядка созыва собрания, установленного статьей 36 Закона № 14-ФЗ, сторонами представлено не было.

Судом первой инстанции также верно установлено, что необходимый кворум для принятия решения на внеочередном общем собрании от 05.03.2021, отсутствовал, поскольку был обеспечен на 61%, а должен был составлять 75%, что является нарушением пунктом 11.3 Устава Общества.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления № 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В данном случае иной способ удостоверения принятых участниками Компании решений уставом не предусмотрен, однако, решение, принятые на собрании 05.03.2021, и состав участников собрания нотариально не удостоверены, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и также свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения и по означенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Компании от 05.03.2021. 

При этом с учетом установленных обстоятельств, в том числе неизвещения Общества о проведении оспариваемого собрания, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления со стороны Обществом своими правами, а потому доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Капелла» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В месте с тем, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае с учетом предмета заявленных требований, материально-правового статуса третьего лица, а также разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 43, оснований для применения исковой давности по заявлению ООО «Капелла» у суда первой инстанции не имелось, тем более, что ответчиком не заявлено о пропуске исковой давности истцом, напротив, Компания заявленные Обществом поддержала, а ООО «Капелла» не представило в материалы дела доказательств того, что в случае удовлетворения настоящего иска возможно предъявление ответчиком к ООО «Капелла» какого-либо регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Довод подателя жалобы о некорректности заявленного Обществом требования со ссылкой на то, что требование о признании недействительным принятых общим собранием решений, истцом не заявлено, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и носящий формальный характер, поскольку при наличии у ООО «Капелла» неясности относительно заявленных истцом и рассмотренных судом требований последний не лишен права обратиться в суд первой инстанции за соответствующими разъяснениями в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, окончательные выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.04.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Капелла» и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.04.2022 по делу №  А21-12551/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

С. В. Изотова

В. Б. Слобожанина