АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-304/2020

г. Владивосток

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2 к ФИО3 о взыскании 6 845 458,00 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примлоглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2006),

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, доверенность от 21.08.2019 (сроком на три года), паспорт, диплом; от ответчика – ФИО5, по доверенности от 24.03.2020 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката № 224;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 6 845 458,00 рублей задолженности по соглашению от 01.08.2016.

Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты денежных средств по соглашению от 01.08.2016 в связи с выходом истца из числа учредителей ООО «Прилоглифт» и передачей доли обществу путем подачи нотариально заверенного заявления о выходе. Истец полагает, что заключенное соглашение от 01.08.2016 с ответчиком  – это фактически сделка купли-продажи его доли.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что на основании расходного кассового ордера от 30.01.2017 ФИО2 выплачена действительная стоимость доли в размере 110 409,00 рублей согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015, доля перешла к обществу 01.08.2016 (протокол № 5 от 01.08.2016).

К судебному заседанию поступили истребованные материалы регистрационного дела ООО «Примлоглифт».

От истца поступили возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы, вторая сторона сообщила, что с возражениями ознакомлена.

Ответчик представил копию квитанции о зачислении денежных средств на депозит суда, ходатайство о назначении экспертизы поддержал, согласно которому просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи, исполненной от имени ФИО3 на соглашении от 01.08.2016, проведение экспертизы просит поручить ООО «Независимая экспертная компания».

Истец  поддержал доводы иска в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому просит истребовать у МИФНС России №5 по Приморскому краю бухгалтерскую отчетность ООО «Примлоглифт» за период с 2016 по 2019 гг.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая  то, что выводы судебно-почерковедческой экспертизы не могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, суд признал ходатайство  не подлежащим удовлетворению,  поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.  

Более того, ответчик,   заявляя   ходатайство о назначении  экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо  доказательств в его обоснование,  которые бы  позволили  суду усомниться   в достоверности   представленных   истцом  доказательств.   Назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение  процессуальных прав сторон. 

На основании изложенного и в порядке статей  82, 159  АПК РФ, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, судом рассмотрено и отклонено как необоснованные.

В связи с тем, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, ходатайство истца об истребовании дополнительных документов удовлетворению не подлежит на основании статьи 66 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, установил, что истец в период с 19.12.2014 по 08.08.2016 являлся участником  ООО «Примлоглифт»  с долей участия в уставном капитале в размере 23,81 % (справка ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока №1036В от 20.12.2019). 

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества является ФИО3

 На основании заявления 25АА 1984598 от 01.08.2016 ФИО2 вышел из состава участников ООО «Примлоглифт».

Согласно протоколу № 5 общего собрания участников ООО «Примлоглифт» от 01.08.2016 приняты следующие решения: по первому вопросу: ФИО3 – председатель собрания, ФИО2 – секретарь собрания («за» единогласно); по второму вопросу: заявление участника ФИО2 от 01.08.2016 о выходе из Общества путем отчуждения доли Обществу соответствует пункту 6.1 Устава ООО «Примлоглифт», доля участника Общества ФИО2 в размере 23,81 % Уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей переходит к обществу с 01.08.2016, выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2015 («за» единогласно); по третьему вопросу: перераспределить долю ФИО2 в размере 23,81 % Уставного капитала номинальной стоимостью 2 500,00 рублей Обществу, внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ («за» единогласно); по четвертому вопросу: директору ООО «Примлоглифт» обратиться в МИФНС России № 5 по Приморскому краю для соответствующей государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ («за» единогласно).

В тот же день (01.08.2016) между ФИО3 (сторона 1, ответчик) и ФИО2 (сторона 2, истец) заключено соглашение от 01.08.2016, в соответствии с условиями которого, сторона 2 принимает на себя обязательство выйти из числа учредителей ООО «Примлоглифт» и передать свою долю обществу путем подачи нотариально заверенного заявления о выходе.

Сторона 1 обязуется выплатить стороне 2 в течение года с момента подписания настоящего соглашения сумму 7 873 000 рублей любыми суммами в любое время. В случае неисполнения соглашения в указанный срок, остаток невыплаченной суммы переходит в разряд заемных средств, за пользование которыми сторона 1 выплачивает стороне 2 три (3) %  в месяц от оставшейся суммы выплаты (пункт 2 соглашения).

В случае невыплаты основной суммы в течение срока, указанного в пункте 2, сторона 1 имеет право производить погашение задолженности любыми суммами и в любое время, сторона 2 обязуется принимать платежи, извещать сторону 1 о своем местонахождении и контактах, не уклоняться никаким образом от получения платежей (пункт 3 соглашения).

 Документами, подтверждающими выплаты по настоящему соглашению, являются расписки, платежные поручения, квитанции банка о переводах на банковские карты или расчетные счета или сберегательные книжки стороны 2 с банковских карт или счетов стороны 1, или третьих лиц, выписки из лицевых счетов, сканы страниц переводов с СМС-сообщениями получателю. Копии вышеперечисленных документов хранятся у стороны 1, а также ФИО6 для сверки остатков задолженности или окончательного расчета (пункт 4 соглашения).

Как указывает истец, ответчик частично погасил сумму основного долга, осуществляя платежи в период с 17.04.2017 по 24.04.2019 в сумме 1 027 542,00 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по соглашению от 01.08.2016 составила 6 845 458,00 рублей. 

Поскольку до настоящего момента ответчик  обязанность по выплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением от 03.09.2019 Кавалеровского районного суда Приморского края производство по делу № 2-340/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по соглашению от 01.08.2016 прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции. В связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, суд счел требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ или Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Участники общества, в том числе, вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 8 Закона № 14-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26  указанного Закона  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.        

В соответствии с пунктом 6.1, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

При этом согласно пункту  6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможно регулирование сроков и порядка выплаты действительной стоимости доли учредительными документами общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

По смыслу настоящего Федерального закона, в том числе, приведенных норм права, каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом, право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли - производным от первого обстоятельства действием - юридическим последствием принятого участником решения.

Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли, в связи с чем доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Данные правоотношения имеют самостоятельные смысл и содержание, специально определенные Федеральным законом, которые не изменяются заключением сторонами соглашения от 01.08.2016.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 №14-ФЗ).

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Из общего правила сделаны исключения для случаев совершения сделок с долями общества самим обществом и для сделок, совершаемых в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом (пункты 5 - 7, абзац второй пункта 11 статьи 21 Федерального закона).

Поскольку на сделки по отчуждению доли общества, совершаемые между участниками общества не в рамках использования преимущественного права покупки доли, рассматриваемое исключение не распространено, они подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Истец полагает, что заключенное соглашение от 01.08.2016 с ответчиком  – это фактически сделка купли-продажи его доли.

Между тем, указанная сделка нотариально не удостоверена, что противоречит пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем является ничтожной и не порождает правовых последствий применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Новация предполагает прекращение первоначального обязательства и замену его другим.

Поскольку в рассматриваемом случае спорное соглашение не порождает правовых последствий в связи с его ничтожностью ни для одной из сторон сделки, не возникшее из договора купли-продажи доли (соглашение от 01.08.2016) обязательство не может быть прекращено путем новации в заемное обязательство. Следовательно, такое соглашение о новации недействительно (ничтожно) и не порождает правовых последствий.

Все личные финансовые обязательства сторон и порядок их расчетов не соотносятся с законодательно установленным порядком  продажи доли и существующим правовым регулированием таких корпоративных взаимоотношений в рамках указанного соглашения в связи с его ничтожностью.

Участник вправе выйти в любое время из Общества, независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из Общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доли в Уставном капитале (пункт 6.1 Устава ООО «Примлоглифт»).

Как предусмотрено пунктом 6.3 Устава ООО «Примлоглифт» выплата выбывающим участникам начинается с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после соответствующего решения общего собрания.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления 01.08.2016 о выходе из состава участников ООО «Примлоглифт» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале согласно пункту  6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли. 

Как установлено судом согласно протоколу № 5 общего собрания участников ООО «Примлоглифт» от 01.08.2016 приняты, в том числе решения: по второму вопросу: заявление участника ФИО2 от 01.08.2016 о выходе из Общества путем отчуждения доли Обществу соответствует пункту 6.1 Устава ООО «Примлоглифт», доля участника Общества ФИО2 в размере 23,81 % Уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей переходит к обществу с 01.08.2016, выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2015 («за» единогласно); по третьему вопросу: перераспределить долю ФИО2 в размере 23,81 % Уставного капитала номинальной стоимостью 2 500,00 рублей Обществу, внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ («за» единогласно).

Судом также установлено, что на основании расходного кассового ордера от 30.01.2017 ФИО2 выплачена действиельная стоимость доли  ООО «Примлоглифт» в размере 110 409,00 рублей согласно данным бухгалтерской отчетности общества по стоянию на 31.12.2015.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Таким образом, процедура выхода ФИО2 из ООО «Примлоглифт» соблюдена, доля, принадлежащая последнему, перешла к Обществу,  действительная стоимость которой выплачена  участнику в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьями 82, 108 АПК РФ ответчиком при подаче заявления о назначении экспертизы представлена квитанция о внесении на депозит суда 23 000,00 рублей в качестве денежных средств по оплате услуг эксперта, которое подлежит возвращению ФИО3 При этом вопрос о возврате с депозита внесенных денежных средств для производства экспертизы будет рассмотрен судом после предоставления ответчиком соответствующего заявления с указанием банковских и иных необходимых реквизитов ФИО3 для возврата платежа.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.