АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2152/2024

г. Петропавловск-Камчатский

05 июля 2024 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

администрации сельского поселения «село Таловка» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 688861, 

<

...>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 684017, 

<

...>)

о взыскании 193 630 руб. неустойки по договору на оказание услуг по изготовлению малых архитектурных форм от 10.03.2023 № 4 за период с 02.09.2023 по 13.11.2023, 

 

установил:

администрация сельского поселения «село Таловка» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 193 630 руб. неустойки по договору на оказание услуг по изготовлению малых архитектурных форм от 10.03.2023 № 4 за период с 02.09.2023 по 13.11.2023.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Определением от 13.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации сельского поселения «село Таловка» Пенжинского муниципального района Камчатского края взыскано 164 730 руб. неустойки за период с 02.09.2023 по 03.11.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 5 793 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение суда составляется в порядке статьи 229 АПК РФ в связи с поступившим заявлением ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению малых архитектурных форм № 4.

В соответствии с договором ответчик обязался изготовить и передать архитектурные формы (товар)  согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а истец принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора максимальное значение цены не может превышать сумму в размере 578 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 оплата по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 10% от суммы договора, что составляет 57 800 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня

подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (по готовности товара).

Изготовление и поставка товара по готовности осуществляется поставщиком не позднее 01 сентября 2023 года (пункт 4.1 договора).

По состоянию на 01.09.2023 поставка товаров ответчиком не осуществлена.

Письмом от 21.09.2023 № 434 заказчик уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления получено ответчиком 03.11.2023.

Поскольку требование истца от 22.11.2023 № 547 об уплате неустойки за неисполнение договора в установленный срок ответчик получил, но добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив договор на оказание услуг по изготовлению малых архитектурных форм от 10.03.2023 № 4, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что подрядчик в срок до 01.09.2023 обязательства по договору не исполнил, результат работ не передал, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора – предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае такое право предоставлено заказчику пунктом 7.14 договора, согласно которому при нарушении поставщиком условий настоящего договора покупатель имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора (отказаться от настоящего договора), уведомив об этом поставщика. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления от покупателя об отказе от исполнения настоящего договора. При этом какие-либо финансовые требования поставщика (за исключением в отношении уже поставленного поставщиком в срок товара, соответствующего требованиям настоящего договора, и принятого покупателем), покупателем не удовлетворяются. Момент получения уведомления поставщиком от покупателя об отказе от исполнения договора определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.09.2023 администрация уведомила предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, и согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», указанное письмо было вручено адресату 03.11.2023.

С указанного момента суд признает направленное истцом ответчику уведомление об одностороннем отказе от контракта доставленным, а договор на оказание услуг по изготовлению малых архитектурных форм № 4 – расторгнутым на основании статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.14 договора.

Иное определение истцом даты расторжения контракта (14.11.2023) противоречит приведенным нормативным требованиям и положениям договора.

Судом установлено, что факт прекращения договорных отношений по инициативе истца (путем одностороннего отказа) сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения существенных условий договора поставщик уплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 1-го календарного дня просрочки. Если нарушение срока превысит 10 календарных дней, неустойка составляет 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору судом установлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 02.09.2023 по 03.11.2023, суд установил, что ее размер составляет 164 730  руб.; расчет суда приобщен к материалам дела.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки не представил.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил, исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки не указал.

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик по своей воле вступил в договорные отношения с истцом, подписывая договор, согласился с его условиями, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Получения истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки в рассматриваемом случае суд не усматривает. В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде пени и не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 164 730  руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований РФ в сумме 5 793 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации сельского поселения «село Таловка» Пенжинского муниципального района Камчатского края 164 730 руб. неустойки за период с 02.09.2023 по 03.11.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 793 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         В.И. Решетько