039/2022-63993(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2022 года Дело № А56-93294/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,  

при участии от акционерного общества «Ремонтно-механический  комбинат» ФИО1 (доверенность от 02.11.2020), от общества с  ограниченной ответственностью «Лайв Групп» ФИО2 (доверенность от  08.07.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лайв Групп» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022 по делу № А56-93294/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-механический комбинат», адрес:  196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Московская застава, Малая  Митрофаньевская ул., д. 4, лит. А, оф. 101/РМ1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лайв Групп», адрес: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф,  Гостилицкое ш., д. 49, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании 12 224 337 руб. 04 коп., в том числе 582 735 руб. 73 коп.  задолженности по арендной плате за май, июнь 2020 года по договору от  26.11.2015 № А29/16 и 11 641 601 руб. 31 коп. убытков в связи с  необходимостью приведения помещения в состояние, пригодное для сдачи в  аренду следующему арендатору.  

Решением от 05.03.2022 с Общества в пользу Комбината взыскано  582 735 руб. 73 коп. задолженности, 2 382 781 руб. 49 коп. убытков; в остальной  части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2022 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, из представленной истцом сметы к  

работам, обязанность выполнения которых была возложена на арендатора,  относятся только работы на сумму 36 127 руб. 17 коп., а остальные работы не  связаны с приведением планировки помещения в первоначальное состояние,  относятся к подготовительным работам к капитальному ремонту или к работам  по капитальному ремонту.  

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  Комбината против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комбинат  (арендодатель) заключили договор от 26.11.2015 № А29/16 аренды части  площадью 623,9 кв. м нежилого помещения 1-Н (комнаты № 14-40),  расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург,  Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, сроком на три года, продленным  дополнительным соглашением от 07.03.3019 № 3 до 04.05.2022.  

Условия о размере и порядке внесения арендной платы определены в  разделе 8 договора.  

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 16.12.2015 № 1) по окончании срока действия договора арендатор обязан  вернуть объект аренды с учетом сноса перегородок и приведения помещения в  соответствие с планом, являющимся приложением № 1 к данному соглашению.  

Пунктом 7.9 договора (в редакции того же дополнительного соглашения)  предусмотрена обязанность арендатора в день окончания действия договора  передать арендодателю объект аренды; перед освобождением арендатор  приводит объект аренды в состояние, соответствующее плану, прилагаемому к  соглашению.  

Пунктом 10.1 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть  договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатору  уведомления за две недели до расторжения договора при задержке  арендатором арендной платы на срок более чем пять банковских дней.  

Помещение было передано арендатору и использовалось им. 

Письмом от 15.07.2020 Комбинат уведомил Общество о расторжении  договора с 01.08.2020 на основании пункта 10.1 договора в связи с просрочкой  внесения арендной платы.  

Комбинат, ссылаясь на образование у Общества задолженности по  арендной плате, а также на обязанность арендатора после прекращения  договора привести помещение в первоначальное состояние с учетом  проведенного косметического ремонта, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате  лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде  кассационной инстанции не заявлены.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Суды, проанализировав условия договора аренды с применением правил  толкования договора (статья 431 ГК РФ), пришли к выводу, что условиями  договора (пункты 4.5, 7.9) в редакции дополнительного соглашения от  16.12.2015 № 1 предусмотрена обязанность арендатора привести в  первоначальное состояние только планировку помещения, без проведения  косметического состояния.  

В обоснование расходов, которые арендодатель будет вынужден понести  в связи с необходимостью приведения помещения в пригодное для  дальнейшего использования состояния, Комбинат представил локальную смету   № 1, подготовленную в связи с заключением с подрядной организацией  договора от 07.09.2020 № 2020/09-07 подряда на выполнение работ по ремонту  объекта, на общую сумму 11 641 601 руб. 31 коп.  

Поскольку стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции  отказались от проведения экспертизы на предмет определения видов и объема  работ, подлежащих выполнению при освобождении помещения, суды,  проанализировав представленную локальную смету № 1, исходя из статей 15,  393, 616, 622 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно  которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению, посчитали  подлежащими исключению из расчета убытков затраты на работы, не связанные  с приведением помещения в состояние, существовавшее до перепланировки,  возложив на ответчика обязанность возместить истцу затраты на выполнение  остальных работ, перечисленных в судебном акте.  

Доводы подателя жалобы сводятся к неправильному, по его мнению,  определению судами состава работ, затраты на проведение которых ответчик  обязан компенсировать истцу. Однако обстоятельства, связанные с  определением объема и видов работ, относятся к фактической стороне спора,  установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле  доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений  положений статьи 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств,  распределении бремени доказывания с учетом отказа сторон от проведения  судебной экспертизы судами не допущено. Для приведения перепланировки  помещения в первоначальное состояние очевидно недостаточно только  разборки облицовки стен и перегородок, а также разборки самих перегородок,  поскольку демонтаж перегородок не может не быть связан с повреждением  конструкций и поверхностей, к которым перегородки крепились, что влечет  необходимость восстановления данных конструкций и поверхностей.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-93294/2021 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайв Групп» – без удовлетворения. 

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Т.И. Сапоткина