ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72444/2019

Дело № А40-88414/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТКГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-88414/19 по иску ООО «ТКГ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 115 829 520 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТКГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» о взыскании о взыскании задолженности в размере 115 829 520 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТКГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русинжиниринг» (Ответчик) были заключены договоры об оказании юридической помощи с ООО «ЮКТ» (предыдущее наименование - ООО «Юридическая компания «Тензор») (далее по тексту - Предыдущий поверенный): 

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №57/15-ЮКТ от 11.08.2015; 

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №48/15-ЮКТ от 22.06.2015; 

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №15/16-ЮКТ от 18.04.2016; 

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №38/15-ЮКТ от 24.03.2015; 

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №40/14-ЮКТ от 15.12.2014. 

ООО «Русинжиниринг» (Ответчик) с ООО «Тенкон» (далее по тексту - Предыдущий поверенный) был заключен Договор абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) № 14/17 - Т от 26.06.2017. 

ООО «Русинжиниринг» (Ответчик) были заключены договоры об оказании юридической помощи с ООО «ТКГ» (прежнее наименование - ООО «Тензор Консалтинг Групп») (далее по тексту Истец, Поверенный, Новый поверенный): 

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) № 54/17-ТКГ от 27.12.2017;

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №135/18-ТКГ от 12.09.2018. 

ООО «ЮКТ» и ООО «Тенкон» (Предыдущие поверенные) передали ООО «ТКГ» (Новый поверенный) все права и обязанности по договорам, заключенным с Ответчиком ООО «Русинжиниринг». 

ООО «ЮКТ» (Предыдущий поверенный) передало все права и обязанности по вышеперечисленным договорам к ООО «ТКГ» (прежнее наименование - ООО «Тензор Консалтинг Групп», Новый поверенный) по трехстороннему Соглашению №15/17- ЮКТ от 25.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору.

В соответствии с указанным соглашением (п. 1.1.), Поверенный передает, а Новый поверенный принимает права и обязанности в полном объеме по договорам: 

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №57/15-ЮКТ от 11.08.2015, 

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №48/15-ЮКТ от 22.06.2015, 

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) № 15/16-ЮКТ от 18.04.2016, 

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №38/15-ЮКТ от 24.03.2015, 

- Договор об оказании юридической помощи (услуг) №40/14-ЮКТ от 15.12.2014, заключенным между ООО «ЮКТ» и ООО «Русинжиниринг». 

Согласно п. 1.3 Соглашения Новый поверенный становится на место стороны, которое занимал в обязательстве Поверенный, права и обязанности по Договору переходят к Новому поверенному в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, определённому условиями настоящего Договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что на настоящий момент Поверенным по пяти вышеперечисленным договорам является ООО «ТКГ» и, соответственно, именно перед последним ООО «Русинжиниринг» имеет задолженность. 

ООО «Тенкон» (Предыдущий поверенный) передало все права и обязанности по вышеуказанному договору к ООО «ТКГ» (Новый поверенный) по трехстороннему Соглашению №16/19-Т от 01.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору. 

В соответствии с указанным договором Поверенный передает, а Новый поверенный принимает права и обязанности в полном объеме по Договору абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) № 14/17 - Т от 26.06.2017, заключенному между ООО «Тенкон» и ООО «Русинжиниринг». 

Согласно п. 1.3 Соглашения Новый поверенный становится на место стороны, которое занимал в обязательстве Поверенный, права и обязанности по Договору переходят к Новому поверенному в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, определённому условиями настоящего Договора.

Таким образом, как указывает истец, на настоящий момент Поверенным по вышеуказанному договору абонентского обслуживания является ООО «ТКГ» и, соответственно, именно перед последним ООО «Русинжиниринг» имеет задолженность. 

ООО «ТКГ» указывается, что общество является кредитором ООО «Русинжиниринг» по всем восьми договорам, перечисленным выше.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках указанных Договоров ООО «Тенкон», ООО «ЮКТ», ООО «ТКГ» надлежащим образом оказали ответчику услуги по юридическому обслуживанию, вместе с тем, со стороны ООО «Русинжиниринг» оплата производилась не в полном объеме, в связи с чем ООО «Русинжиниринг» имеет перед ООО «ТКГ» задолженность в общем размере 115 829 520 руб., из которых 98 105 000,00 руб. - сумма основного долга, 17 724 520,00 руб. - сумма неустойки. 

Заявителем указано, что в рамках Договора №57/15-КЖТ от 11.08.2015 были заключены Технические задания №5 от 11.08.2015, №9 от 11.08.2015, №12 от 11.08.2015, №16 от 10.09.2015. 

Со стороны Поверенного (ранее - ООО «ЮКТ», сейчас - ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается: 

- подписанными двусторонними актами №9/3 от 31.01.2018, №9/4 от 31.01.2018, №9/5 от 31.01.2018, №91 от 15.06.2016;

- судебными актами, подтверждающими защиту и представление интересов ООО «Русинжиниринг» в судебных спорах, являющихся предметами перечисленных технических заданий. 

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным по техническим заданиям №5 от 11.08.2015, №9 от 11.08.2015, №12 от 11.08.2015, №16 от 10.09.2015, составила 14 500 000,00 руб., однако, со стороны Ответчика было оплачено всего 3 915 000,00 руб. 

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 10 585 000 руб.

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора. 

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска (с учетом установленного ограничения ответственности в размере 10% от суммы задолженности) составляет 1 058 500,00 руб. 

В рамках Договора №48/15-ЮКТ от 22.06.2015 были заключены Технические задания №1 от 22.06.2015, №4 от 22.06.2015, №6 от 22.06.2015, №7 от 22.06.2015, №8 от 22.06.2015, №9 от 22.06.2015, №12 от 22.06.2015, №14 от 04.09.2017, №15 от 04.09.2017, №16 от 04.09.2017, №17 от 04.09.2017, №18 от 24.04.2018, №19 от 24.04.2018, №20 от 24.04.2018, №21 от 18.07.2018. 

Со стороны Поверенного (ранее - ООО «ЮКТ», сейчас - ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается: 

- подписанными двусторонними актами №5/3 от 28.02.2019, №75/3 от 31.08.2018, №5/4 от 28.02.2019, №5/5 от 28.02.2019, №94/3 от 30.11.2018, №11/1 от 31.03.2017, №11/2 от 31.03.2017 №9/6 от 31.01.2018, №9/7 от 31.01.2018, №75/4 от 31.08.2018, №94/4 от 30.11.2017, №89/3 от 31.10.2018, №89/4 от 31.10.2018, №94/5 от 30.11.2018, №103/3 от 31.12.2018,

- судебными актами, подтверждающими защиту и представление интересов ООО «Русинжиниринг» в судебных спорах, являющихся предметами перечисленных технических заданий. 

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным по техническим заданиям №1 от 22.06.2015, №4 от 22.06.2015, №6 от 22.06.2015, №7 от 22.06.2015, №8 от 22.06.2015, №9 от 22.06.2015, №12 от 22.06.2015, №14 от 04.09.2017, №15 от 04.09.2017, №16 от 04.09.2017, №17 от 04.09.2017, №18 от 24.04.2018, №19 от 24.04.2018, №20 от 24.04.2018, №21 от 18.07.2018, составила 6 900 000,00 руб., которые со стороны Ответчика оплачены не были. 

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 6 900 000  руб. 

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора. 

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска (с учетом установленного ограничения ответственности в размере 10% от суммы задолженности) составляет 337 400,00 руб. 

В рамках Договора №15/16-ЮКТ от 18.04.2016 было заключено Техническое задание №4 от 28.08.2017. 

Со стороны Поверенного (ранее - ООО «КЖТ», сейчас - ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается: 

- подписанным двусторонним актом №60/3 от 31.07.2018; 

- судебными актами, подтверждающими защиту и представление интересов ООО «Русинжиниринг» в судебных спорах, являющихся предметами перечисленных технических заданий.

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным по техническому заданию №4 от 28.08.2017, составила 1 500 000 руб., которые со стороны Ответчика оплачены не были. 

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 1 500 000,00 руб. 

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора. 

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска (с учетом установленного ограничения ответственности в размере 10% от суммы задолженности) составляет 150 000,00 руб. 

В рамках Договора №38/15-ЮКТ от 24.03.2015 были заключены Технические задания №1 от 24.03.2015, №2 от 03.06.2015, №3 от 12.08.2015, №4 от 15.09.2015, №5 от 05.11.2015, №6 от 03.03.2016. 

Со стороны Поверенного (ранее - ООО «КЖТ», сейчас - ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается: 

- подписанными двусторонними актами №22/1 от 14.08.2017, №157 от 20.10.2016, №21/1 от 12.07.2017, №5 от 29.01.2016, №92 от 27.07.2016, №17/1 от 10.05.2017; 

- судебными актами, подтверждающими защиту и представление интересов ООО «Русинжиниринг» в судебных спорах, являющихся предметами перечисленных технических заданий. 

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным, по техническим заданиям №1 от 24.03.2015, №2 от 03.06.2015, №3 от 12.08.2015, №4 от 15.09.2015, №5 от 05.11.2015, №6 от 03.03.2016, составила 10 900 000,00 руб., которые со стороны Ответчика оплачены не были. 

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 10 900 000 руб. 

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму  долга истцом начислена неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора. 

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 9 082 600 руб. (ограничение размера ответственности условиями договора не предусмотрено). 

В рамках Договора №48/15-ЮКТ от 22.06.2015 были заключены Технические задания №1 от 15.12.2014, №2 от 14.01.2015, №3 от 15.01.2015, №4 от 21.01.2015, №5 от 23.01.2015, №6 от 28.01.2015, №7 от 25.03.2015, №8 от 15.04.2015, №9 от 16.04.2015, №10 от 20.04.2015.

 Со стороны Поверенного (ранее - ООО «ЮКТ», сейчас - ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается: 

- подписанными двусторонними актами № 41 от 17.07.2015, №4 от 09.02.2015, №18 от 03.04.2015, №73 от 02.12.2015, №41 от 29.04.2016, №113 от 19.07.2016, №64 от 13.11.2015, №60 от 21.10.2015, №37 от 05.04.2016, №61 от 21.10.2015; 

- судебными актами, подтверждающими защиту и представление интересов ООО «Русинжиниринг» в судебных спорах, являющихся предметами перечисленных технических заданий. 

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным по техническим заданиям №№1 от 15.12.2014, №2 от 14.01.2015, №3 от 15.01.2015, №4 от 21.01.2015, №5 от 23.01.2015, №6 от 28.01.2015, №7 от 25.03.2015, №8 от 15.04.2015, №9 от 16.04.2015, №10 от 20.04.2015, составила 17 350 000,00 руб., которые со стороны Ответчика оплачены не были. 

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 17 350 000,00 руб.

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму долга начислена неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора.

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска (с учетом установленного ограничения ответственности в размере 10% от суммы задолженности) составляет 1 735 000,00 руб. 

В рамках Договора №№ 14/17 - Т от 26.06.2017 ООО «Тенкон» (ранее, сейчас - ООО «ТКГ») оказывало абонентское юридическое обслуживание ООО «Русинжиниринг» по его требованию. 

Ежемесячная стоимость услуг Поверенного составляла 3 120 000,00 руб. (с учетом изменения стоимости Дополнительным соглашением №1). 

Со стороны Поверенного (ранее - ООО «Тенкон», сейчас - ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными двусторонними актами за период с 01.12.2017 по 31.02.2019: №75 от 31.12.2017, №10 от 31.01.2018, №19 от 28.02.2018, №25 от 31.03.2018, №32 от 30.04.2018, №41 от 31.05.2018, №49 от 30.06.2018, №57 от 31.07.2018, №64 от 31.08.2018, №73 от 30.09.2018, №83 от 31.10.2018, №92 от 30.11.2018, №99 от 31.12.2018, №1 от 31.01.2019, №15 от №24 от 31.03.2019.

 Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным, за период с 01.12.2017 по 31.02.2019 составила 49 920 000,00 руб., которые со стороны Клиента оплачены не были. 

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 49 920 000 руб.

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму долга начислена неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора.

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 5 291 520,00 руб. (ограничение размера ответственности условиями договора не предусмотрено). 

В рамках Договора № 54/17-ТКГ от 27.12.2017 было заключено Техническое задание №1 от 27.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО «ТКГ» осуществляло Представление интересов Клиента по делу № А56-73629/2014.

Ежемесячная стоимость услуг Поверенного составляла 50 000,00 руб. 

Со стороны Поверенного (ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными двусторонними актами за период с 01.01.2018 по 31.03.2019: №9/2 от 31.01.2018, №18/2 от 28.02.2018, №28/2 от 31.03.2018, №33/2 от 30.04.2018, №42/2 от 31.05.2018, №50/2 от 30.06.2018, №60/2 от 31.07.2018, №75/2 от 31.08.2018, №84/2 от 30.09.2018, №89/2 от 31.10.2018, №94/2 от 30.11.2018, №103/2 от 31.12.2018, №2/2 от 31.01.2019, №5/2 от 28.02.2019, №12/2 от 31.03.2019. 

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным, за период с 01.01.2018 по 31.02.2019 составила 750 000,00 руб., которые со стороны Ответчиком оплачены не были. 

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 750 000 руб. 

Кроме того, поскольку Ответчик своевременно не оплачивал оказанные услуги, на сумму долга начислена неустойка в размере 0,1 % в соответствии с п. 5.2 Договора.

Согласно расчету общий размер неустойки на дату подачи иска (с учетом установленного ограничения ответственности в размере 10% от суммы задолженности) составляет 69 500,00 руб. 

В рамках Договора №135/18-ТКГ от 12.09.2018 было заключено Техническое задание №1 от 12.09.2018, в соответствии с условиями которого Поверенный осуществлял подготовку правовой позиции по делу №2-8096/2018.

Со стороны Поверенного (ООО «ТКГ») услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается: 

- подписанным двусторонним актом №93 от 12.10.2018; 

- судебным актом, подтверждающим защиту и представление интересов ООО «Русинжиниринг» в судебных спорах, являющихся предметами перечисленных технических заданий. 

Общая стоимость услуг, оказанных Поверенным по техническому заданию №1 от 12.09.2018, составила 200 000 руб., которые со стороны Клиента оплачены не были.

Таким образом, задолженность ООО «Русинжиниринг» составляет 200 000 руб.

Указав, что, ООО «Русинжиниринг» имеет перед ООО «ТКГ» задолженность в общем размере 115 829 520 руб., из которых 98 105 000,00 руб. - сумма основного долга, 17 724 520,00 руб. - сумма неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно п. 13.1 Договора все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, должны, в первую очередь, разрешаться путем переговоров между Сторонами. Соблюдение претензионного порядка обязательно. 

Срок рассмотрения претензии - 5 (Пять) календарных дней с момента ее получения 

02.04.2019 Истец направил Ответчику претензию, содержащую требование об уплате суммы основного долга и неустойки. 

Ответчиком нарочно получена претензия, о чем проставлена отметка. 

03.04.2019 Ответчик предоставил Истцу ответ на претензию с указанием на невозможность удовлетворения денежных требований в связи с тяжелым материальным положением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было реализовано право требования  взыскания понесенных судебных расходов в рамках дел, по которым были оказаны соответствующие юридические услуги. 

Так, в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Между тем, как установлено судом, соответствующие заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренных дел истцом не подавались. 

Судом также правомерно отмечено, что в отношении ответчика ведется конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, на которое также ссылается сам Истец, в связи с чем  есть основания полагать о наличии возможного нарушения прав кредиторов Ответчика в части вывода денежных средств из общей конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, которые просит взыскать истец.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-88414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук