АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12051/2016

Дело № А65-17987/2014

г. Казань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 

по делу № А65-17987/2014

по заявлению ФИО1 об индексации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.12.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) об индексации за период с 17.10.2016 по 30.09.2022 основного долга, взысканного (присужденного) с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – общество «Инженерный центр») в пользу закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации» (далее – ЗАО «ЕС Телеком»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.3023 заявление судом удовлетворено.

Произведена индексация денежных сумм, присужденных принятыми в рамках настоящего дела определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016, за период с 17.10.2016 по 30.09.2022; с общества «Инженерный центр» в пользу ФИО1 взыскано 4 576 788,48 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного Республики Татарстан от 27.02.3023 изменено в части размера удовлетворения требований, путем изложения 2 и 3 абзацев резолютивной части данного определения следующим образом:

«Взыскать с общества «Инженерный центр» в пользу ФИО1 1 185 966,65 руб. индексации присужденных денежных сумм, взысканных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 27.04.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.02.3023.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.07.2023 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 18.07.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по спору апелляционным судом постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему дела от 05.02.2015 ЗАО «ЕС Телеком» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (завершено 20.09.2017), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО3 оспорены совершенные ЗАО «ЕС Телеком» в пользу общества «Инженерный центр» сделки купли-продажи.

Определениями от 17.10.2016 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок ЗАО «ЕС Телеком» удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 01.10.2010 №№ 7, 8, 9; применены последствия недействительности сделок: с общества «Инженерный центр» в пользу ЗАО «ЕСТелеком» взысканы 9 200 000 руб., 2 800 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Общество «Инженерный центр» также, в свою очередь, являлось кредитором ЗАО «ЕС Телеком» с суммой требования в размере 295 404,51 руб., в связи с чем, конкурсным управляющим с обществом «Инженерный центр» был произведен зачет на сумму 295 404,51 руб., с учетом чего задолженность общества «Инженерный центр» перед обществом ЗАО  «ЕС Телеком» составила 12 204 95,46 руб. долга.

В последующем указанная задолженность (право требования) на основании договора купли-продажи была приобретена у ЗАО «ЕС Телеком» обществом «Медиа-7», которым, в свою очередь, данная задолженность (право требования) на основании договора купли-продажи от 07.09.2017 было отчуждено обществу «Новые Газовые Технологии».

Определением суда от 22.09.2017 в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ЗАО «ЕС Телеком» на общество «Новые Газовые Технологии» о взыскании с общества «Инженерный Центр» 12 204 595,46 руб. долга по обособленным спорам о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.12.2010 №№ 7, 8, 9.

Данная задолженность, в последующем, послужила основанием для обращения общества «Новые Газовые Технологии» в суд с заявлением о признании общества «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 общество «Инженерный центр» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В дальнейшем на основании договора уступки от 10.06.2019 общество «Новые Газовые Технологии» уступило ФИО4 право требования с общества «Инженерный центр» денежных средств в размере 12 204 595,46 руб. долга. 

Определением от 10.08.2020 по делу № А07-1947/2019 в связи с заключением указанного договора судом произведена замена первоначального кредитора – общества «Новые Газовые Технологии» в реестре требований кредиторов общества «Инженерный центр» новым кредитором – ФИО4 с размером требования 12 204 595,46 руб. суммы основного долга, с признанием его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением суда от 15.09.2021 по делу № А07-1947/2019 производство по делу о банкротстве общества «Инженерный центр» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В последующем на основании договора от 27.07.2022 ФИО4 уступил ФИО1 право требования денежных средств в размере 12 204 595,46 руб. основного долга к обществу «Инженерный центр».

Определением от 20.10.2022 по делу № А07-1947/2019 судом произведена замена первоначального кредитора – ФИО4 в реестре требований кредиторов общества «Инженерный центр» новым кредитором ? ФИО1 с размером требований 12 204 595,46 руб. 

ФИО1 06.12.2022 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденным судом (определениями от 17.10.2016, которыми с общества «Инженерный центр» в порядке применения последствий недействительности сделок были взысканы денежные средства), в порядке статьи 183 АПК РФ, за период с 17.10.2016 по 30.09.2022, на сумму 4 576 788,48 руб..

С учетом изложенной выше хронологии событий по переходу первоначально установленного (судебным актом ? определениями от 17.10.2016 в рамках настоящего дела) требования ЗАО «ЕС Телеком» к обществу «Инженерный центр» суд заключил, что ФИО1 является правопреемником ЗАО «ЕС Телеком» по указанному требованию.

Удовлетворяя заявленное ФИО1 требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда 

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

Руководствуясь приведенной нормой права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 40-П от 22.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об индексации присужденных денежных средств за заявленный им период.

При этом в отношении возможности начисления индексации в период действия в отношении общества «Инженерный центр» процедур банкротства (с 01.03.2019 по 15.09.2021), суд первой инстанции исходил из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и начисление предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мораторных процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, имеющих различную правовую природу, и не исключающих друг друга. 

Доводы должника о пропуске срока исковой давности по заявленному ФИО1 требованию судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права (индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены положения об исковой давности).

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, признал обоснованным требование ФИО1 лишь до даты введения в отношении общества «Инженерный центр» процедуры конкурсного производства (первой процедуры банкротства); при этом исходил из того, что Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства, не предусмотрена; все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении; с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются (фиксируются) на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, апелляционным судом не было учтено, что установленная Законом о банкротстве фиксация объема долговых обязательств должника перед кредитором в момент введения первой процедуры банкротства обусловлена необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам и справедливого распределения конкурсной массы в рамках текущего дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, определением суда от 15.09.2021 по делу № А07-1947/2019 производство по делу о банкротстве общества «Инженерный центр» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Согласно статьей 57 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу данной статьи принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

То есть рассмотрение всех требований, не урегулированных мировым соглашением, производится без ограничений установленных Законом о банкротстве.

С настоящим заявлением об индексации присужденным судом денежных сумм (определения от 17.10.2016), ФИО1 обратился в суд 06.12.2022, после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом то обстоятельство, что с момента введения в отношении ответчика первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, прекращаются любые начисления на сумму обязательств должника перед кредиторами и происходит замена таких начислений мораторными процентами, при прекращении производства по делу о банкротстве не исключает возможности индексации присужденных денежных сумм за указанный период (проведения в отношении должника процедур банкротства), поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, требование об индексации присужденных денежных сумм и начисление установленных Законом о банкротстве мораторных процентов представляют собой два возможных способа возмещения потерь, имеющих различную правовую природу и не исключающих друг друга. Индексация присужденных денежных сумм в отличие от начисления процентов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно длительным неисполнением судебного акта, и не связана с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в то время как мораторные проценты представляют собой форму ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, санкцию за невозврат долга, просрочку исполнения денежного обязательства и, в отличие от индексации, выступают дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в индексации денежных сумм, присужденных судебными актами в рамках настоящего дела, не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023  ? оставлению в силе. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А65-17987/2014 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-17987/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      П.П. Васильев

 

                                                                                                                      М.В. Егорова