Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А49-11701/2021

г. Пенза

08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ФИО1 ул.,д.78, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)(

<

...>, 115162)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (Революционная 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 211 160 руб. 00  коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением   к   Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 211 160 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 29.12.2021 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 27.01.2022 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

29.12.2021 от ответчика поступил отзыв в котором он указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 5140/2020 от 04 сентября 2020 года ООО «Голд Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, адрес для корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я ФИО2, о чем сделаны объявление в газете «Коммерсант» № 69010033644 на стр. 158 №166(6887) от 12.09.2020, сообщение в ЕФРСБ № 5434911 от 07.09.2020.

Однако претензия не была направлена истцом конкурсному управляющему ООО «Голд Агро» по адресу, указанному в вышеуказанных официальных общедоступных источниках. Конкурсный управляющий ООО «Голд Агро» претензию не получал.

Кроме того,  ответчик указал, что согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Голд Агро» является 440000, 

<

...>, а не 000000, 

<

...>.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку претензия была направлена по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Голд Агро», полномочия которого были прекращены, конкурсному управляющему ООО «Голд Агро» претензия не направлялась, претензионный порядок нельзя считать соблюденным.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку законодательство не содержит норм, предусматривающих направление претензии помимо юридического адреса юридического лица еще и в адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, либо лица исполняющего его полномочия, в том числе в адрес арбитражного управляющего (в период процедуры банкротства). Отзыв на исковое заявление данных норм не содержит.

Довод о том, что претензия была направлена по неточному адресу, также отклоняется, поскольку согласно сервису отслеживания почтовых отправлений претензия истца была получена ответчиком 23.11.2020.

Кроме того, согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик факт причинения ущерба не отрицал, возражений по взысканию ущерба в порядке регресса в сумме 211 160 руб. 00 коп. не заявил, доказательства оплаты долга суду не представил, намерений урегулировать спор не выразил. 

С учетом изложенного и факта получения ответчиком претензии по юридическому адресу суд не нашел оснований к его удовлетворению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку ДТП(17.07.2020) произошло после возбуждения дела о банкротстве ответчика (определение о принятии заявления о признании банкротом к производству от 30.06.2020 по делу №А49-5140/2020), данный иск рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

01.02.2022 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Пунктом 2 ст. 226 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2020 произошло ДТП, в ходе которого водитель ООО «Голд Агро», управляя транспортным средством автомашиной КАМАЗ 65117А4 с регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим ООО «Голд Агро», будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с самоходным опрыскивателем-разбрасывателем «Туман-2М» с регистрационным номером 

<

***> принадлежащим ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО».

В результате ДТП был поврежден опрыскиватель-разбрасыватель «Туман-2М», принадлежащий ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО», ущерб составил 211 160,00 руб.

30.10.2020 АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» ущерб в сумме 211 160 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ООО «Голд Агро» ущерб в порядке регресса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Установлено, что владельцем транспортного средства, причинившего вред, является ответчик..

Согласно подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков за счет ответчика, а именно: факт наличия у истца убытков, вина ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков у истца. 

Ответчик возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования, заявленные в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 211 160 руб. 00  коп. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.07.2020, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения (согласно сервису отслеживания почтовых отправлений претензия истца была ответчиком по юридическому адресу 23.11.2020).

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование»  удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 211 160 руб. 00  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 223 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяМ.Н. Холькина