ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42981/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-594/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-42981/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды строительной

техники»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Аренды строительной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.69, лит.А, пом.56Н, оф.404; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Дунайский пр., д.23 лит.А, пом.15-н, каб.2; далее – Компания) о взыскании 2 093 500 руб. задолженности по договору № ЦАСТ-22/С463 от 11.08.2022, 79 553 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 04.05.2023 по 25.05.2023, неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.11.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 2 093 500 руб. задолженности, 104 592 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части размера неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, а также влечет необоснованное обогащение истца. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 11.08.2022 заключили договор №ЦАСТ-22/С463 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением механизмов, автоспорта и спецтехники, а также услуги по их управлению и эксплуатации.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета договорной цены за единицу измерения и объема оказанных услуг (приложение №1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Плата производится в течение 14 календарных дней с даты акта оказанных услуг, счет-фактуры/УПД, счета (пункт 4.2 договора).

Стороны предусмотрели, что объем и стоимость выполненных услуг определяется согласно предоставленным исполнителем счету-фактуре/УПД, рапорту и акту оказанных услуг. Заказчик обязуется возвратить исполнителю в течение 20 дней со дня составления акт оказанных услуг, УПД по адресу, указанному в пункте 9 или по адресу, согласованному сторонами. Стороны согласились, что, если заказчиком не подписан акт об оказании услуг и не представлены в письменной форме возражения на акт в течение 5 дней, услуги считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством. Отказ заказчика от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического объема оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, в подтверждение чего представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 0812001 от 12.08.2022, № 0930097 от 30.09.2022, № 0930100 от 30.09.2022, № 0930101 от 30.09.2022, № 1015008 от 15.10.2022, № 1015009 от 15.10.2022, № 1015046 от 15.10.2022, № 1019002 от 19.10.2022, № 1031013 от 31.10.2022, № 1031014 от 31.10.2022, № 1031015 от 31.10.2022, № 1031044 от 31.1020.2022, № 1031042 от 31.10.2022, № 1119001 от 19.11.2022, № 1130006 от 30.11.2022, № 1130007 от 30.11.2022, № 1130027 от 30.11.2022, № 1130072 от 30.11.2022, № 1215034 от 15.12.2022, № 1231017 от 31.12.2022, № 1231018 от 31.12.2022, № 1231040 от 31.12.2022,, № 1231041 от 31.12.2022, №  0115010 от 15.01.2023, №0115011 от 15.01.2023, № 0131062 от 31.01.2023, № 0131063 от 31.01.2023, № 0215033 от 15.02.2023, № 0215034 от 15.02.2023, а также односторонние УПД № 0228033 от 28.02.2023, № 0228034 от 28.02.2023, № 0311004 от 11.03.2023, № 0311005 от 11.03.2023, № 0311006 от 11.03.2023 и сменные рапорты на общую сумму 5 821 437 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 093 500 руб., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В статье 632 ГК РФ указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Поскольку ответчик от подписания УПД уклонился, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявил, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании УПД, подписанных истцом в одностороннем порядке надлежащими доказательствами оказания услуг по договору.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг, связанных с применением механизмов, автоспорта и спецтехники, а также услуг по их управлению и эксплуатации, в размере 2 093 500 руб.  ответчиком не опровергнуты. 

О фальсификации представленных в материалы дела УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего оказания истцом услуг не доказан, доказательств оплаты в соответствии с условиями договора аренды не представлено, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При нарушении сроков оплаты более чем на 10 дней исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начиная с 61 дня просрочки, исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). 

Истцом начислена неустойка в размере 79 553 руб. за период с 27.03.2023 по 03.05.2023.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал неустойку, исключив из расчета УПД март 2023 года, исходя из чего размер неустойки составил 40 462 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. 

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7). 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 4.3 Договора, при просрочке до 60 дней подлежит начислению неустойка по ставке 0,1%, а в случае если нарушение носит длительный характер (более 2х месяцев), ставка неустойки возрастает до 0,5%. Данное условие направлено на недопущение длительного нарушения со стороны Ответчика. При этом он добровольно подписал договор, содержащий такое условие. И если бы он не допустил длительной просрочки оплаты оказанных ему услуг, то и неустойка по ставке 0,5% не начислялась бы. Иное толкование заключенного между сторонами договора привело бы фактически к аннулированию предусмотренного договором механизма стимулирования Ответчика к исполнению своих обязательств в срок и недопущения длительных просрочек. Также у Ответчика была предусмотренная Договором отсрочка платежа в 14 дней с момента оказания услуг.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная с 26.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2023 по делу №  А56-42981/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев