ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2021Дело № А40-37118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 26.01.2021

в судебном заседании 14.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, 

по заявлению ФИО1  о включении требования в размере 17 478 079,17 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющий должника утверждена ФИО4, член Союза АУ «СЕМТЭК». 

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2020 поступило требование ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 478 079,17 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ФИО1 признаны необоснованными, во включении требования в размере 17 478 079,17 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что договор от 02.03.2018, в связи с неисполнение которого заявлено требование, экономически не обоснован, кроме того,  денежные средства по договору займа должнику фактически не передавались.

С вынесенными судебными актами не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, просит об отмене определения и постановления, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части, с учетом уточнений.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что наличие задолженности перед ним подтверждено решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.05.2019, вступившим в законную силу, в связи с чем задолженность вместе с причитающимися процентами должна быть включена в реестр требований кредиторов. 

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором она просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.07.2021 объявлялся перерыв до 14.07.2021 до 09 час. 15 мин. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.05.2019 по гражданскому делу № 2-2350/19, вступившим в законную силу 29.06.2019, с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2018 в сумме основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов по договору по состоянию на 03.03.2019 в размере 1 575 000 руб., пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 30 000 руб., пени в связи с несвоевременной уплаты процентов в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 237 кв.м, по адресу: 

<

...> д 47, и жилое помещение общей площадью 160,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д.47, пом. 1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 6 696 080 руб. 

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-4805/19, вступившим в законную силу 06.07.2020, с ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы проценты по договору займа за период с 04.03.2019 по 02.09.2019 в размере 1 225 000 руб., пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 200 000 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 079,17 руб.

Таким образом, ФИО6 просил включить реестр требований кредиторов должника задолженность:

- подтвержденную решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.05.2019 по гражданскому делу № 2-2350/19, вступившим в законную силу 29.06.2019, которая состоит из основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов по договору в размере 1 575 000 руб., пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 30 000 руб., пени в связи с несвоевременной уплаты процентов в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

- подтвержденную Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.10.2019 по гражданскому делу № 2-4805/19, вступившим в законную силу 06.07.2020, которая состоит из основного долга в размере 200 000 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 079,17 руб.

-задолженность по уплате пени и процентов за период с 03.09.2019 по 24.08.2020 

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требования в реестр, указали на то, что кредитор не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства, а также не раскрыл экономической целесообразности предоставления займа лицу, уже имеющему просрочки в исполнении обязательств.

Между тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО6, требований, поскольку требования подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. 

Кроме того, как следует из пояснений и уточнений к кассационной жалобе, ФИО6 добровольно снизил размер подлежащей уплате пени до 5 000 000 руб., размер пени, подлежащей уплате за невыплату процентов по займу до 2 100 000 руб., а также период начисления процентов и пени по 16.06.2020,  в связи с чем, судебные акты обжалуются в части. 

Кроме того, как установлено судами и следует из решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.05.2019 по гражданскому делу № 2-2350/19, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 237 кв.м, по адресу: 

<

...> д 47, и жилое помещение общей площадью 160,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д.47, пом. 1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 6 696 080 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если допущенные судами нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции верно, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений  суда общей юрисдикции, в связи с нарушением судами норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене  с принятием нового судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения, как обеспеченного залогом недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47 и жилого помещения, общей площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47, пом. 1, в размере 5 000 000  руб. основного долга,  4 550 000 руб.   процентов по договору, 7 100 000 руб.  пени,  78 079,17 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-37118/2020 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 5 000 000  руб. основного долга,  4 550 000 руб.   процентов по договору, 7 100 000 руб.  пени,  78 079,17 руб. расходов по оплате госпошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника – земельного участка общей площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47 и жилого помещения, общей площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47, пом. 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова 

Н.Н. Тарасов