АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2940/24 

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

 

Дело № А07-30157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – общество «АДС»)                     на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-30157/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «БАШАГРОТРЕЙД»  (далее – общество «БАШАГРОТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «АДС» о взыскании 1 546 493 руб. 69 коп. задолженности, 452 791 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба общества «АДС» на решение суда возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество «АДС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.    

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда от 21.12.2023 не было вовремя им получено; в судебных заседаниях ответчик не участвовал; для подготовки и направления апелляционной жалобы ответчик вынужден был обратиться к нештатному юристу; пропуск срока подачи апелляционной жалобы является незначительным. Как указывает ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял, что будет ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, однако впоследствии судебное разбирательство отложено не было. При этом истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно суммы задолженности.

По мнению ответчика, приведенные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Общество «БАШАГРОТРЕЙД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для обжалования решения суда от 21.12.2023 истек 22.01.2024. Заявляя апелляционную жалобу 27.02.2024, ответчик без уважительных причин пропустил срок обжалования решения суда.      

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, на стороне, обладающей сведениями о рассмотрении настоящего дела, лежит обязанность по отслеживанию движения дела, в том числе с использованием информационных сервисов в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал свою осведомленность о движении настоящего дела при его рассмотрении в суде первой инстанции. 

В обоснование ходатайства ответчик отмечал, что им было подписано мировое соглашение, для утверждения которого истец намеревался заявить об отложении судебного разбирательства, чего впоследствии сделано не было. 

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, изложенные им обстоятельства по смыслу вышеприведенных положений процессуального права не являются основанием для удовлетворения ходатайства для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.     

Решение суда первой инстанции от 21.12.2023 по настоящему делу было опубликовано в официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 29.12.2023.  

Таким образом, ответчик, осведомленный о рассмотрении настоящего в суде первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, с указанной даты  имел возможность ознакомиться с принятым судебным актом и принять меры для своевременной подачи апелляционной жалобы. 

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Ссылки подателя жалобы на то, что решение суда не было вовремя им получено, в судебных заседаниях ответчик не участвовал, для подготовки и направления апелляционной жалобы ответчик вынужден был обратиться к нештатному юристу, пропуск срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, не признаются  уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом было обоснованно отказано, апелляционная жалоба правомерно  возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.   

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2024 № 2422 подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-30157/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2024 № 2422.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота