Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59147/2024

Дело № А40-15382/19

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-15382/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным платежи в пользу ФИО2 в общем размере 431.402,75 рублей и применении последствия недействительности сделки, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 09.10.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОССТРОЙ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО «МосСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «Возрождение».

В судебном заседании 14.08.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным платежи в пользу ФИО2 в общем размере 431 402,75 руб. и применении последствия недействительности сделки, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 09.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 (резолютивная часть объявлена 14.08.2024) отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «МОССТРОЙ» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными платежи, осуществленные ООО «МОССТРОЙ» в пользу ответчика и применить последствия их недействительности. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО3 (ответчик по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности) поступили письменные пояснения, в приобщении к материалам дела коллегией судей отказано (пояснения не раскрыты перед иными сторонами обособленного спора, доказательства направления не представлены).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата выплачивалась в рамках исполнения трудовых обязательств ответчика. Доказательства безвозмездности платежей конкурсным управляющим не представлены.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) В Московских городских суда общей юрисдикции были рассмотрены споры об установлении трудовых отношений с ООО «МОССТРОЙ» ФИО4 (02-1730/2023, 33- 13417/2024), ФИО5 (02-0475/2024), ФИО6 (02-0474/2024), ФИО7 (02- 0474/2024), ФИО8 (02-5578/2023), ФИО9 (02-5413/2023), ФИО10 (02- 5110/2023), ФИО11 (02-3281/2023). Вступившими в законную силу судебными актами трудовых отношений НЕ БЫЛО установлено;

(2) Перечисления в 2019 году происходят после опубликования намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «МОССТРОЙ» (№03249133 от 16.07.2018 публикатор АО «ТД Партнер»; № 03350731 от 18.09.2018 публикатор ООО «КИЗСТРОЙ»; № 03616751 от 21.01.2019 публикатор ООО «СТРОЙСОЮЗ ВРАШАВКА»; № №03631609 от 24.01.2019 публикатор ООО «ТОПКРАН-РЕНТ»; №03678367 от 07.02.2019 публикатор ООО «Технорент»; № 03719402 от 05.03.2019 публикатор ООО «СтройЭкоиндустрия»);

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Дело о банкротстве должника принято к производству судом первой инстанции 18.03.2019, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 14.01.2021. Спорные платежи на общую сумму 431 402,75 руб. осуществлены в период с 15.10.2021 по 15.12.2021 (перечень – л.д. 2 оборот, выписка банка по расчетному счету должника представлена в материалы дела, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.12.2022 как приложение к заявлению о признании сделки недействительной). Таким образом, они осуществлены в периоде подозрительности по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из копии трудовой книжки должника (л.д. 53-71) следует, что с 21.02.2017 по 19.03.2018 ответчик являлся работником должника.

Принимая во внимание период перечисления денежных средств (октябрь – декабрь 2021 года) и сопоставив их с датами возбуждения дела о банкротстве должника (18.03.2019), датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.01.2021), датой опубликования в газете «Коммерсантъ» информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения (23.01.2021) апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик как бывший работник должника не мог не знать о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, в том числе о наличии у должника обязательств перед кредиторами.

Конкурсным управляющим сделки оспариваются на основании правовых норм п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иные правовые основания для признания сделки недействительной не заявлены.

Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора перечень платежей должника в адрес ответчика (заработная плата, л.д. 3 с оборотом, последний платеж осуществлен 27.08.2019).

Кроме того, в материалах обособленного спора имеются расчетные листки по заработной плате должника (л.д. 101-104, по март месяц 2018 года). Из сопоставления расчетных листов должника и платежей должника в его адрес по выплате заработной платы коллегией судей сделан вывод, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств выплаты должником ответчику в сумме 52 200 руб. за ноябрь 2017 года, 140 000 руб. за декабрь 2017 года, 140 000 руб. за январь 2018 года, 112 913 руб. за февраль 2018 года, 30 000 руб. за март 2018 года, всего на сумму 475 113 руб. 

В пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе указание периода выплачиваемой заработной платы в назначении платежа в платежном поручении в отсутствие иных доказательств однозначно период, за который выплачивается вознаграждение работнику, подтверждать не может. Но при этом сумма спорных платежей (431 402,75 руб.) не превышает размер следующей из представленных доказательств задолженности должника перед работником (475 113 руб.). Соответственно, согласно выводам апелляционного суда нет оснований утверждать, что (1) спорные выплаты причинили вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), (2) что платежи должника в адрес ответчика были осуществлены на безвозмездной основе (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд понимает, что ответчик заявлял несколько иные доводы в обоснование своей правовой позиции, однако с учетом положений ст. 65 АПК РФ и представленных в материалы обособленного спора доказательств вынужден исходить из изложенного выше.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 15.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-15382/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева