ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4159/2021

г. Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» ФИО2 по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2022 года по делу № А44-4159/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль»                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141006, 

<

...>, литера А3, помещение 9) о взыскании ущерба в размере                                  12 364 148 руб. 43 коп., связанного с поставкой некачественного молока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вайлет»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173517, 

<

...>; далее – ООО «Вайлет»), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 400049, 

<

...>; далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта                     2022 года исковые требований удовлетворены, истцу из федерального бюджета возвращено 1 245 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, бухгалтерии Арбитражного суда Новгородской области по письменному заявлению, содержащему банковские реквизиты, поручено возвратить ответчику 45 000 руб. денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на несогласие с заключениями о несоответствии молока требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013) и необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем представитель истца поддержал заявленный истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части 640 040 руб.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Вайлет» отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, представитель истца, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конфренции удовлетворено апелляционным судом, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил ни до, ни после объявленного в заседании перерыва, о препятствиях к подключению не заявил, иных ходатайств не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки, производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товары в объеме и ассортименте, согласованном сторонами на основании заявки покупателя, по ценам, указанным в Прайс-листе поставщика, действующем на день отгрузки.

По данному договору ответчик поставлял истцу молоко питьевое ультрапастеризованное, ТМ «Глаша», жирностью 2,5 % ГОСТ 31450-2013.

Истцом (поставщик) и ООО «Вайлет» (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2018 № 12/11/2018-1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, имеющейся в наличии у поставщика (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

По данному договору истец поставлял ООО «Вайлет» молоко питьевое ультрапастеризованное, ТМ «Глаша», жирностью 2,5 % ГОСТ 31450-2013, произведенное ответчиком и поставленное истцу по договору поставки от 29.08.2016.

В свою очередь приобретение ООО «Вайлет» у истца молока производилось в целях исполнения ООО «Вайлет» обязательств по государственным контрактам на поставку молока питьевого, заключенным с учреждениями УФСИН России, в том числе с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (том 5, листы 18-52), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (том 6, листы 3-56), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (том 6, листы 57-153), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (том 4, листы 123-171; том 5, листы 1-17), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (том 5, листы 53-179), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 7, листы 15-93), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (том 6, листы 154-186), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (том 4, листы 65-75; том 8, листы 80-198).

С целью проверки качества поставленного товара учреждениями УФСИН России осуществлялся отбор проб поставленного товара, по результатам испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» и иных учреждений Роспотребнадзора, Россельхознадзора выявлено несоответствие товара, поставленного ООО «Вайлет» в учреждения УФСИН России, требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31450-2013.

Поставка некачественного товара послужила основанием расторжения государственных контрактов, уплаты штрафов, пеней.

Так, акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Вайлет» о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 20.06.2019                        № 76955, выданной Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в обеспечение исполнения обязательств                        ООО «Вайлет» по контракту (реестровый номер 0129100005419000078).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 по делу № А31-18638/2019 с ООО «Вайлет» в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» взыскано 386 677 руб. 49 коп. основного долга;  проценты, начисленные за период с 11.11.2019 по 20.12.2019 в размере 12394 руб. 86 коп., а также проценты за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 386 677 руб. 49 коп. по ставке 30% годовых;  неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 13.12.2019 по 20.12.2019 в размере 2 703 руб. 05 коп., а также неустойка за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 386 677 руб. 49 коп. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 11 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к                     ООО «Вайлет» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 137740- БГ/19 от 02.07.2019, выданной Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вайлет» по контракту (реестровый номер 0129100005419000080).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу                    № А40-34202/2020 с ООО «Вайлет» в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 02.07.2019 № 137740-БГ/19 в размере 1 586 250 руб., неустойка в соответствии с пунктом 7.1 Общих условий за период с 16.12.2019 по 17.12.2019 в размере 3 172 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 894 руб.

В связи с поставкой некачественной продукции определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1741/2020                              от 13.05.2020 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к ООО «Вайлет», с последнего в доход федерального бюджета взыскано 25 141 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «ВНЕШФИНАБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 26.04.2019 № БГ-2019/83383, выданной Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю  в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вайлет» по контракту (реестровый номер 0391100015319000035).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу                     № А40-74466/2020 с ООО «Вайлет» в пользу ООО КБ «ВНЕШФИНАБАНК»  взыскано 35 042 руб. 67 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ООО «Вайлет» штрафа за ненадлежащее исполнение                      обязательств по государственному контракту от 08.04.2019                                           № 1919320100772000000000000/77.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2020 по делу № А44-5055/2020 с ООО «Вайлет» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области взыскано 144 430 руб. 60 коп. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по государственному контракту от 08.04.2019 №1919320100772000000000000/77. Также с ООО «Вайлет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 333 руб.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО «Вайлет» неустойки по государственному контракту ИГК 1919320100042001591000010/№0004 от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 по делу № А54-8732/2020 с ООО «Вайлет» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области взыскано 63 312 руб. 91 коп. неустойки. Также с ООО «Вайлет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 532 руб.

По причине поставки некачественного молока, в связи с расторжением контракта № 1919320100281001291000054/01291000054190000800001 от 09.07.2019 ООО «Вайлет» выплатило Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области 2 220 386 руб. 40 коп.  ущерба, а также понесло расходы в связи с отказом от контракта на сумму 1 183 680 руб. 

ООО «Вайлет» и истцом заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.12.2020 на сумму 6 341 990 руб. 93 коп. 

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с доставкой и утилизацией некачественного товара, с оплатой разницы между стоимостью ранее поставленного некачественного товара и стоимостью замененного товара в учреждения службы исполнения наказаний. 

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно учел, что поставленная ответчиком истцу продукция признана не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по показателям, характеризующим подлинность продукта.

Исходя из выявленных нарушений, несоответствие продукции требованиям к качеству возникло не по причине его неправильного хранения, транспортировки и прочих действий (бездействия истца), а ввиду несоблюдения требований производителем (ответчиком).

При этом на продукцию ответчиком представлена вся необходимая документация, подтверждающая качество товара, и выданы соответствующие гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему ввиду поставки некачественного товара убытков.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика (том 8, листы 199-200) мотивирован в обжалуемом решении. Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы согласен.

Оснований не доверять результатам лабораторных исследований, отраженным в представленных истцом протоколах испытаний, не имеется. Доказательств, достоверно опровергающих результаты названных испытаний, материалы дела не содержат. Фактическое соответствие исследованных проб продукции ответчика установленным требованиям не доказано. Доводы апеллянта достоверность полученных в ходе испытаний результатов также не опровергают.

Вместе с тем истец в ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявил отказ от исковых требований в сумме 640 040 руб.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от исковых требований подписан предпринимателем, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в части удовлетворения исковых требований, от которых истец отказался, а также в части взыскания соответствующей суммы государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 % государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу, пропорционально части требований, от которой заявлен отказ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении остальной части требований истца апелляционный суд установил, что в составе убытков предъявлены судебные расходы в размере 63 900 руб., возмещенные истцом ООО «Вайлет».

Вместе с тем согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, реализация ООО «Вайлет» своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении указанных выше арбитражных дел не может расцениваться как нарушение материальных прав.

Ввиду изложенного само по себе возмещение истцом путем зачета указанных расходов ООО «Вайлет» не влечет право истца на взыскание убытков в размере таких судебных расходов, государственной пошлины.

Также суд апелляционной инстанции установил, что размер заявленных в составе убытков транспортных расходов истца определен с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), без НДС сумма транспортных расходов в расчете истца, представленном в суд апелляционной инстанции, отражена только по актам предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «ТК РУС АВТО».

Сумма НДС по транспортным расходам составила 420 500 руб.

Также с НДС в расчете истца указана стоимость утилизированного молока, размер НДС составил 103 455 руб.

Размер разницы стоимости молока при первоначальном приобретении и при поставке на замену также определен истцом в размере 10 руб. 75 коп. с учетом стоимости, включающей НДС. Исходя из стоимости товара без НДС разница в стоимости составит 9 руб. 78 коп. Таким образом, истцом ошибочно предъявлены убытки в размере 124 210 руб. 44 коп.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Ввиду изложенного требования истца в части 712 065 руб. 44 коп. не могут быть признаны убытками применительно к положениям статьи 15                   ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части 712 065 руб. 44 коп. в данном случае не имеется, решение суда в этой части, а также в части отнесения на ответчика соответствующей суммы расходов истца на оплату государственной пошлины подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части оснований не согласиться с расчетом истца апелляционный суд не установил.

В силу правового подхода, сформированного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик контррасчета убытков не представил, приведенные в расчете истца суммы соответствующих расходов не опроверг.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 1 352 105 руб. 44 коп. убытков, а также 9 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, поскольку само по себе несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта                      2022 года по делу № А44-4159/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141006, 

<

...>, литера А3, помещение 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020,                       Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17) 1 352 105 руб. 44 коп. убытков, а также 9 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А44-4159/2021 в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                          «Тырновский молочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» 640 040 руб. убытков прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» 712 065 руб. 44 коп. убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17) из федерального бюджета 2 195 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2021 № 2744.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокайль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141006, 

<

...>, литера А3, помещение 9) 328 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина