ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60085/21-133-312

25 мая 2021 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г..

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. бн от 03.12.2018 г., пред. паспорт

от ответчика: ФИО4, дов. № 614 от 15.03.2021 г., пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца -  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (622001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047, МОСКВА ГОРОД, 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику  - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ"  о взыскании долга по договору поставки № 24012020 от 24.01.2020 г. в размере 11 913 552, 91 руб., неустойки в размере 4 857 116, 30 руб. за период с 26.01.2021 г. по 19.03.2021 г., продолжить начисление с 20.03.2021 г. по день фактической оплаты, 

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований: о взыскании долга по договору поставки № 24012020 от 24.01.2020 г. в размере 11 913 552, 91 руб.; взыскании неустойки продолжить начисление с 20.03.2021 г. по день фактической оплаты.

Рассмотрев отказ от иска в указанной части , суд пришел к выводу, что его следует принять т.к. он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав 3-х лиц, и производство по делу прекратить. 

С учетом изложенного судом рассмотрено по существу требование о взыскании неустойки в размере 4 857 116, 30 руб. за период с 26.01.2021 г. по 19.03.2021 г.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела 24.01.2020 года между ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» в качестве Поставщика (далее по тексту - Истец) и ООО «Велесстрой» в качестве Покупателя (далее по тексту - Ответчик) заключен договор поставки № 24012020 В рамках условий договора поставки и спецификации  по счет-фактурам и товарным накладным был поставлен товар в адрес Покупателя. Согласно спецификациям Поставщик предоставил Покупателю отсрочку платежа - 15 банковских дней с даты получения продукции. Срок оплаты истек.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, с условиями договора поставки (п. 5.10.) предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии изложенным, истец вправе требовать уплаты пени, начисленных на сумму долга. Истец требует взыскания пени в размере 4 857 116,30 рублей начисленных за период с 26.01.2021 г. по 19.03.2021 г.

Применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, суд  считает, что  предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5% с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования а также в  связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть в 5 раз, что составит 971 423 рублей. Суд  считает  , что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким.

При этом суд руководствовуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50 000 рублей (договор № 0104/юр от 01.04.2021 г. , п/п 3 1157 от 06.04.2021 г. на сумму 100 000 руб.)  с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела. В рассматриваемом случае сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказываемых представителями услуг, баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом того, что  погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд – иск загружен в систему «Мой арбитр» 23.03.2021 г.), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика полностью

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требований о взыскании долга по договору поставки № 24012020 от 24.01.2020 г. в размере 11 913 552, 91 руб. и взыскании неустойки с 20.03.2021 г. по день фактической оплаты.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ответчика -  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047, МОСКВА ГОРОД, 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу истца  - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (622001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: 

<

***>) пени в размере 971 423 рублей, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 106 853 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска и возмещения представительских расходов отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1