Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-6486/2019

19 июня 2020 года

г. Махачкала

             Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

             Решение в полном объеме изготовлено   19 июня 2020 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

      общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

      к администрации муниципального образования «село Джинаби» Кайтагского района Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

      о взыскании 455085,64 руб., в том числе основного долга 447750 руб. и неустойки 7335,64 руб., 

          при участии в судебном заседании 

от истца – и.о. директора ФИО2 (паспорт, приказ №196 от 04.06.2020), ФИО3 (доверенность от 18.03.2019), 

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 14.01.2020), 

от третьего лица - не явился, извещен,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – истец, ООО «Маг-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «село Джинаби» Кайтагского района Республики Дагестан (далее – ответчик, администрация МО «село Джинаби») о взыскании  основного долга по муниципальному контракту от 13.08.2019 в размере 447 750 руб. и неустойки - 7 335,64 руб.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена  администрация муниципального района «Кайтагский район».

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.  

         Третье лицо (администрация МР «Кайтагский район»), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.    

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела по результатам  аукциона в электронной форме, размещенного в ЕИС № 0303300098119000002, на основании протокола № 2 от 31.07.2019г., между администрацией МО «село Джинаби» (заказчик) и ООО «Маг - Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2019 № 0303300098119000002-002 (далее - контракт), по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ «Ремонт моста с. Джинаби Кайтагского района». (далее - работы и объект соответственно) в соответствии с техническим заданием и сметой (далее - сметы), а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 447750 (четыреста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС – 74625 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим технический надзор, объемов выполненных работ.

Авансовый (предварительный) платеж не предусмотрен. Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика. Окончательный расчет производится после фактического выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3. контракта). 

В пункте 6.1. контракта указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – работы должны быть выполнены в течении 30 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта заказчик обеспечивает приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими  требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приёмки работ с составлением соответствующих актов установленной формы (КС-2, КС-3).

Согласно пункту 7.2. контракта за 3 дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приёмки  объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.3. подрядчик передает заказчику за 1 день до начала приемки законченного ремонта объекта 3 экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу пункта 7.4. контракта  приемка  законченных работ на объекте осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приёмки законченных работ. 

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 7.5. контракта). 

Согласно пункту 7.5. контракта заказчик вправе отказаться от приемки в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком, в том числе, выявленные в результате экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

         В силу пункта 8.13 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

          Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1. контракта). 

         Согласно пункту 16.9. контракт заключается в форме электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями уполномоченных на подписание контрактов лиц каждой из сторон. 

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.08.2019 №0303300098119000002-002 обществом за период с августа по сентябрь 2019 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 447750 руб.  

В рамках указанного муниципального контракта истцом были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Претензией от 24.10.2019 общество потребовало у администрации погашения образовавшейся по спорному контракту задолженности и пени.  

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 02.09.2019 обществом в соответствии с муниципальным контрактом от 13.08.2019 №0303300098119000002-002 выполнены работы на общую сумму 447750 руб.

Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3.3 контракта по истечении 15 рабочих дней с момента их подписания у него возникла обязанность по их оплате.

          С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 447750 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика об отсутствии у заместителя главы администрации ФИО5 полномочий на заключение контракта, а также на подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Из содержания контракта следует, что он заключен в целях обеспечения сельского поселения. При этом, от имени муниципального образования контракт подписан заместителем главы администрации ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ главой МО «село Джинаби» с 20.10.2014 является ФИО6

В соответствии с пунктом 13 статьи 30 устава МО «село Джинаби» в случае временного отсутствия главы сельского поселения или невозможности осуществления им своих полномочий, в том числе, в связи с досрочным прекращением полномочий, его полномочия, за исключением полномочий председателя Собрания сельского поселения, временно исполняет заместитель главы администрации (секретарь) в соответствии с правовым актом администрации о распределении обязанностей либо со специально изданным по данному вопросу правовым актом администрации в соответствии с настоящим уставом.  

Согласно пункту 5 статьи 34 устава МО «село Джинаби» заместители главы администрации назначаются на должность главой сельского поселения по согласованию с Собранием депутатов сельского поселения по результатам конкурса. Заместители главы администрации осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленные главой сельского поселения. 

Из распоряжения главы администрации МО "село Джинаби" от 09.08.2018 №16 следует, что ФИО5 с 09.08.2018 был назначен на должность временно исполняющего обязанности заместителя главы администрации МО "село Джинаби".

В силу пункта 25 распоряжения администрации МО "село Джинаби" от 13.02.2015 №1 заместитель главы администрации также выполняет иные распоряжения и указания главы администрации сельского поселения. 

В судебном заседании 10.03.2020 представитель ответчика пояснил, что на момент подписания спорного контракта глава администрации МО "село Джинаби" ФИО6 находился на больничном. В объяснении от 04.10.2019 ФИО5 указал, что контракт был им подписан в связи с отсутствием главы МО "село Джинаби". В связи с этим, суд критически оценивает представленное ответчиком пояснение главы администрации МО "село Джинаби" от 02.04.2020 о том, что  на момент подписания спорного контракта (13.08.2019) глава администрации находился на работе. Кроме того, соответствующие документальные доказательства о том, что глава администрации 13.08.2019 находился на работе в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства нахождения на работе главы администрации МО "село Джинаби" на момент подписания спорного контракта (13.08.2019) и распоряжением МО "село Джинаби" от 09.08.2018 №16 ФИО5 был назначен исполняющим обязанности заместителя главы администрации МО "село Джинаби", с учетом пункта 13 статьи 30 устава МО «село Джинаби», суд приходит к выводу, что на момент подписания спорного контракта (13.08.2019) ФИО5 временно исполнял полномочия главы администрации МО "село Джинаби" и представлял муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями и без доверенности действовал от имени муниципального образования.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны заказчика контракт подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Следует также отметить, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса (вступил в силу с 01.09.2013), установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки ("правило эстоппель"). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выполненные обществом работы приняты заказчиком. Оснований сомневаться в действительности сделки у общества не имелось. Доводов, свидетельствующих об обратном, ответчик не привел. По сути, доводы ответчика направлены на уклонение от   своих обязательств по оплате подрядчику выполненных работ по муниципальному контракту.

Доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются. 

По мнению истца наличие доступа к печати у подписанта, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ со стороны ответчика были подписаны заместителем главы администрации ФИО5 и скреплены оттиском подлинной печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано ранее, в актах содержатся печать администрации, которая в надлежащем порядке не оспорена. Для подрядчика наличие у лица, получавшего результат выполненных работ, печати ответчика является достаточным основанием полагать правомочия такового явствующими из обстановки.

В связи с указанным, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие результата выполненных работ при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и результат им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для подрядчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку выполненных работ от имени администрации и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на актах, не могли явствовать для подрядчика из обстановки, при которой совершалась передача выполненных работ.

При этом, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать администрации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке выполненных работ. Заказчик, действуя добросовестно, обязан принять меры к приемке выполненных работ надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Подобная организация дел в спорный период не дает последнему права опровергать наличие выполненных работ ссылкой лишь на факт подписания акта неуполномоченным лицом.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик, в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны тем же лицом кто подписывал контракт от 13.08.2019 №0303300098119000002-002.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, администрацией не оспорен, о недостатках работ при их приемке не заявлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате. 

Кроме того, следует учесть, что определением от 10.03.2020 ответчику было предложено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующее   ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных по контракту работ ответчик не заявил.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 447750 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2019 по 05.12.2019 в размере 7335,64 руб.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

          Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

  В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 5,5% годовых.

 Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 24.09.2019 по 05.12.2019  составляет 5992,39 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

447 750,00

24.09.2019

Новая задолженность на 447 750,00 руб.

447 750,00

24.09.2019

05.12.2019

73

5.5

447 750,00 × 73 × 1/300 × 5.5%

5 992,39 р.

Сумма основного долга: 447 750,00 руб.

Сумма неустойки: 5 992,39 руб.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, в удовлетворении требований в остальной части пени отказать. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

   Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

   По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с администрации муниципального образования «село Джинаби» Кайтагского района Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» 453742,39 руб., в том числе 447750 руб. основного долга  и 5992,39 руб. пени, а также 12066,27 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев