199/2018-448734(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49357/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Лазарев М.В. – доверенность от 01.08.2018 

от ответчика (должника): Салова Н.С. - паспорт  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22354/2018) ИП Саловой Натальи Сергеевны  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2018 по делу № А56-49357/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску ООО "Гестион" к ИП Саловой Натальи Сергеевне 

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гестион" (адрес: 190068,  г.Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова 126, ОГРН: 5067847302001; далее -  истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Саловой Наталье Сергеевне (ОГРН: 313784727600110; далее -  ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 140 881  рубль 76 копеек.  

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018 требования Истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании предприниматель требования по жалобе поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил  решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между сторонами заключен  Договор № Г/03-01/254 об оказании услуг таможенным представителем (далее -  Договор), предметом которого является совершение таможенным представителем  от имени, по поручению и за счет Заказчика (представляемого лица) полномочия,  основанного на Законе, совершать таможенные операции, в соответствии с  таможенным кодексом и Законодательством РФ в сфере таможенного дела,  необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через  таможенную границу предоставлять Заказчику информационные и  консультационные услуги по вопросам применения законодательства, связанного с  совершением таможенных операций.  

Истец, действуя как Таможенный представитель в интересах ответчика на  основании Договора декларировал в Пулковской таможне товары - «сувенирные  изделия».  

Товар был ввезен ответчиком и выпущен в свободное обращение 21.10.2015  по таможенной декларации № 10221010/211015/0041924.  

09.12.2016 Истцом получено от Пулковской таможни Требование от  09.12.2016 № 440/1 об уплате таможенных платежей на общую сумму 140 881 рубль  76 копеек.  

По результатам таможенного контроля после выпуска товара Таможенным  органом сделан вывод о необоснованном предоставлении тарифной преференции  в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров,  происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской  Федерацией зону свободной торговли.  

В связи с указанным обстоятельством таможенным органом в адрес  ответчика было выставлено требование № 440 от 09.12.2016.  

Поскольку требование № 440 от 09.12.2016 ответчиком не было исполнено,  таможней в рамках солидарной ответственности таможенного представителя было  выставлено требование № 440/1 от 09.12.2016 в адрес истца.  

Требование № 440/1 от 09.12.2016 оплачено Истцом по платежным  поручениям № 30 от 11.01.2017, № 31 11.01.2017, № 32 от 11.01.2017, № 33 от  11.01.2017.  

В силу пункта 5.4 Договора, Заказчик несет ответственность перед  таможенными органами за непредоставление и (или) несвоевременное  представление документов и дополнительных сведений, необходимых для  таможенных целей, а также за предоставление недостоверных документов и  сведений».  

Согласно пункту 3.1.11 Договора, если при совершении Представителем  таможенных операций, предусмотренных Разделом 1 Договора, потребуется уплата  (или) доплата таможенных платежей, либо такая обязанность будет установлена в  течение срока проведения таможенного контроля после выпуска товара,  предусмотренного ст. 99 ТК ТС (3 года), то Заказчик несет обязательство по их  уплате перед таможенными органами РФ.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае предъявления  Представителю таможенными органами РФ требований об уплате таможенных  платежей (пошлин, налогов) и сборов, а также штрафных санкций или эквивалентов  стоимости товаров за совершение правонарушений в области таможенного дела в  результате представления Заказчиком недостоверных и (или) неполных сведений  (документов), а также непредставления Заказчиком в установленные таможенным  законодательством Евразийского Экономического Союза для подачи таможенной  декларации сроки, необходимых для таможенного декларирования сведений  (документов), Заказчик обязан в течение трех банковских дней после получения от  Представителя уведомления о предъявлении ему таможенным органом  соответствующего документа о необходимости уплаты денежных средств,  перечислить на расчетный счет Представителя либо на счёт таможенного органа  указанные таможенным органом суммы денежных средств, с представлением  Представителю документов, подтверждающих совершение Заказчиком  необходимых платежных операций.  

По условию пункта 6.2 Договора, если Заказчиком своевременно не будут  выполнены требования пункта 6.1 Договора, то истец имеет право в одностороннем  порядке расторгнуть настоящий Договор и предъявить Заказчику требования об  оплате таможенных платежей, сборов и штрафных санкций или эквивалента  стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения в соответствии с  действующим законодательством и всех убытков истца, связанных с этим в полном  объеме.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2018 по делу № А56-7202/2018, требование Пулковской таможни №  440/1 от 09.12.2016 о взыскании с истца 140 881 рубль 76 копеек признано  обоснованным.  

26.10.2017 в адрес Ответчика Истцом направлена претензия от 25.10.2017   № Г/02-04/178 с требованием погашения задолженности.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их  обоснованность как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Заключенный сторонами договор является смешанным договором,  содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39, главе 49  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1  статьи 779 ГК РФ).  

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)  определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке,  совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи  421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности  исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не  

только совершение определенных действий (деятельности), но и представление  заказчику результата своих действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 6 статьи 60 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в РФ», при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный  представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им  лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы  подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора  таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.  

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера  (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных  операций, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего  таможенные операции на профессиональной основе.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2018 по делу № А56-7202/2018, подтверждена правомерность  определения Пулковской таможней размера таможенных платежей подлежащих  уплате за товары, ввезенные по ДТ №№ 10221010/211015/0041924.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате  таможенных платежей, возникших в результате ввоза товара по ДТ   №№ 10221010/211015/0041924 в полном объеме не представил.  

Обязанность ответчика по возмещению расходов таможенного  представителя, в том числе уплаченных таможенным представителем  дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей прямо  предусмотрена условиями пункта 3.1.11 Договора.  

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей  являются расходами, понесенными истцом - таможенным представителем в  интересах ответчика. Их выплата обусловлена императивными требованиями  законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и  вызвана самим фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской  Федерации.  

Таможенные платежи, уплаченные таможенным представителем, были  доначислены в связи с необоснованном предоставлении тарифной преференции в  виде освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров,  происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской  Федерацией зону свободной торговли.  

Обязанности по уплате таможенных платежей подлежат возмещению  декларантом в силу заключенного между сторонами договора и статьи 975 ГК РФ,  так как в договоре имеется прямое указание на обязанность заказчика оплатить  таможенные платежи.  

Таким образом, размер доначисленных таможенных платежей не зависит от  действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.  

Ссылки Ответчика на положения статьи 981 ГК Российской Федерации  отклоняются апелляционным судом, поскольку оплата требования таможенного  органа является обязанностью таможенного представителя и не поставлена в  зависимость от одобрения заказчика.  

Дополнительно начисленные и оплаченные истцом таможенному органу пени  также подлежат взысканию с ответчика по вышеуказанным основаниям. Фактически  истцом выполнена обязанность за и в интересах ответчика, выплаченные истцом  

суммы подлежат компенсации ответчиком в силу условий договора и статьи 1102 ГК  РФ, поскольку иное ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.  

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы по уплате дополнительно  начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными истцом в  интересах ответчика-покупателя товара в связи с исполнением поручения по  таможенному оформлению поступившего в адрес последнего имущества.  

Следует отметить, что доначисление таможенных платежей не является  мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально  уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации.  

Кроме того, расходы истца на уплату таможенных платежей доначисленных  таможенным органом, возникли не в силу деятельности истца по исчислению  таможенных пошлин, а в силу положений и норм Таможенного Кодекса Таможенного  Союза, обязывающих декларанта - ООО "Гестион" нести расходы за ввоз товара на  территорию Российской Федерации путем уплаты таможенной пошлины в бюджет  Российской Федерации. Размер таможенной платы определяется в соответствии с  нормами закона и этот размер также не зависит от действий или бездействий истца  как таможенного представителя.  

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стороны несут  солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем подлежат  взысканную сумма 70 440 рублей, признается апелляционным судом  несостоятельной.  

 В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или  требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.  

Солидарная ответственность истца и ответчика установлена законом: п. 6 ст.  60 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в  Российской Федерации", в соответствии с которым: при декларировании товаров и  (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или  иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в  полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости  от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными  представляемыми им лицами.  

На основании п. 4 ст. 150 Федерального закона Российской Федерации от "27"  ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской  Федерации" таможенным органом в адрес ответчика и истца, как солидарного  должника, было направлено требование об уплате таможенных платежей.  

Согласно п. 3.1.11. договора, заключенного между сторонами, ответчик  обязуется возместить истцу все фактически понесенные и документально  подтвержденные расходы по оплате таможенных платежей, пени в трехдневный  срок с момента получения уведомления о совершении в интересах Заказчика  соответствующих платежных операций.  

Поскольку ответчик своевременно не уплатил доначисленные таможенные  платежи, истец оплатил полученное требование, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из  должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи если иное не вытекает из  отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную  обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в  равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

Таким образом, положения пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ подлежат применению  при условии, если иное не вытекает из отношений между солидарными  должниками.  

Как следует из договора № Г/03-01/254 от 14.10.2015 (п. 3.1.11) стороны  согласовали условие, что если таможенными органами ответственность по уплате  таможенных платежей будет возложена на Представителя, заказчик возмещает  понесенные представителем расходы в полном объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, направлены на переоценку последних. Податель апелляционной  жалобы не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценку. При этом  Общество не представляет новых доказательств и на наличие таковых не  ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2018 по делу N А56-49357/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева