Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                     дело  №А32-40424/2016г. Краснодар                                                                                                    20 августа 2018 г.                                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена   18.07.2018. Полный текст решения изготовлен     20.08.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании задолженности 

при участии: 

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 20.12.2017 , ФИО2-представитель по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: ФИО3 –представитель по доверенности от 09.06.2016

 

                                        У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  ( далее –истец)    о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «ВСВ-Водоканал» ( далее – ответчик)   задолженности в сумме 217 898 744,54 руб. за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения , а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 истцу в иске было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда от 19.05.2017 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Северо- Кавказского округа  от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменено ,и дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было рекомендовано при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о соответствии пункта 20 договора императивным правилам в части определения момента начала самовольного пользования , истцу следует обосновать расчет самовольного потребления с момента регистрации права собственности общества на ВНС (18.04.2014) ,тогда как договор холодного водоснабжения  и водоотведения №9889 заключен сторонами 28.05.2015, контрольная проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения должна быть проведена водоканалом не позднее указанной даты. Кроме того, при новом рассмотрении рекомендовано исследовать , не имеются ли в действиях водоканала признаки злоупотребления правом ( ст. 10 ГК РФ) , и  выяснить , имелись ли оба выхода при принятии прибора учета в эксплуатацию водоканалом ( при заключении договора), пломбировалась ли задвижка  выхода, на котором отсутствует прибор учета , причины неустановления пломбы водоканалом, не свидетельствуют ли подобные  его действия о намеренном создании условий для последующей проверки с вменением обществу самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.

Определением суда от 11.12.2017 настоящее дело принято судом первой инстанции на новое рассмотрение и назначено разбирательство.

Представитель истца  в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности в сумме 240 166 925,91 руб. за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения .Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просит истцу в иске отказать , представил дополнительный отзыв на иск, который приобщен в материалы дела, ссылается также на злоупотребление истцом  своими правами.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-10 час 18.07.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.  Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, при проведении технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № 6073 выявлен факт самовольного присоединения к объектам централизованных сетей водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора на объекте ООО "ВСВ-Водоканал", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 78.

Данные обстоятельства отражены в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 29.03.2016 № 6073.

На основании указанного акта истцом произведен расчет количества и стоимости самовольно потребленной воды, с учетом уточненных требований на сумму 240 166 925,91 руб.  Расчет произведен следующим образом: пропускная способность трубы d = 300 мм -7 324,99 м.куб /сут. Количество суток -711 ( с 18.04.2014 – 29.03.2016) . Расход воды – 5 208 067,89 куб м.  Тариф с 01.07.2017 по 30.06.2018 (без НДС) : за 1 куб м воды- 24,45 руб., за 1 куб.м канализации – 14,63 руб. Стоимость самовольно потребленной воды -127 337 259,91 руб. , канализации – 76 194 033,23 руб. , С учетом НДС 18%- всего 240 166 925,91 руб. 

Ответчику  направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ООО "ВСВ-Водоканал" требований истца об оплате стоимости самовольно потребленной воды послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и Правилами № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом , в том числе при отсутствии прибора учета, в случае неисправности прибора учета, а также при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (далее - метод пропускной способности); б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, а также при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Как следует из пункта 18 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил, применяется метод гарантированного объема подачи воды.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "ВСВ-Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9889 от 28.05.2015.

В главе 5 договора сторонами определен порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства и установлено, что коммерческий учет объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод осуществляется с использованием приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом (п. 20 договора).

Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в приложении № 4 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 7 договора).

Представленным в материалы дела приложением № 4 к договору подтверждается, что сторонами установлен расчетный способ коммерческого учета поданной воды, а именно, согласован метод гарантированного объема подачи воды: гарантированный объем подачи холодной воды 913,5 куб.м./сут., гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения 0,8-1,0 ксг/см2.

В пункте 30 данного договора установлено, что расчет количества поданной воды осуществляется исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых присоединение к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения – за период с даты обнаружения самовольного присоединения (пользования) определенной в соответствующем акте проверки (обследования) составленным организацией водопроводно-канализационного хозяйства до даты устранения самовольного присоединения/прекращения самовольного пользования.

При таких обстоятельствах оснований считать, что способ расчета водопотребления не согласован сторонами, в данной ситуации не имеется.

Кроме того, из текста акта № 6073 от 29.03.2016, на котором истец основывает свои требования, не следует, что техническим инспектором в ходе осмотра установлен факт самовольного использования каких-либо объектов истца. Так, в акте указано, что «ответчику необходимо предоставить в ООО "Краснодар Водоканал" проектно-техническую документацию на данный объект. За самовольное пользование будет произведен расчет по пропускной способности трубопроводного ввода».

Из материалов дела, в том числе проектно-технической документации, не усматривается наличие самовольной врезки в водопроводную сеть истца, внедоговорного потребления воды, обводной линии в обход прибора учета.

С учетом указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции  установлено, что строительство сетей водоснабжений и водоотведения осуществлялось ООО «Строительная фирма «ВСВ» на основании технических условий № ИД-1-89-05 от 05.07.2005 (т.1 л.д. 61,62, т.2 л.д. 3,4) . Действие данных технических условий было продлено 23.03.2010 ООО «Краснодар Водоканал» (т.1 л.д. 63, т.2 л.д. 5). В соответствии со справкой о выполнении технических условий от 13.05.2015 №0202-3899 , работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения для сдачи «Одиннадцать  пятиэтажных жилых домов на 870 квартир по ул. Восточно- Кругликовская в г. Краснодаре» выполнены в полном объеме согласно техническим условиям ИД-1-89-05 от 05.07.2005 и согласованному проекту №102/4-06 от 10.07.2006 на строительство сетей водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 64).

Рабочий проект строительства сетей водоснабжения и водоотведения  согласован с ООО «Краснодар Водоканал» за № 102/4-06г от 10.07.2006 .(т. 2 л.д. 46-100).

Из предоставленных материалов дела следует, что указанные сети водоснабжения и водоотведения были приняты ООО «Краснодар Водоканал» в эксплуатацию 13.05.2015 на основании выданной им справки №0202-3899 ,т.е.  непосредственно перед заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения №9889 от 28.05.2015. 

Каких-либо технических замечаний к сетям водоснабжения и водоотведения , водоснабжения , в том числе к приборам учета, пломбам на них и на имеющихся задвижках у ООО «Краснодар Водоканал» не имелось. 

Кроме того, в акте от 29.03.2016 №6073 обществу не вменен самовольный срыв каких-либо пломб, которые бы были установлены ООО «Краснодар Водоканал»  при заключении договора.

Истец не отрицает, что общество не изменяло  схему водоснабжения , схема водоснабжения изменена ответчиком не была, полностью соответствует проектной документации, срыва каких-либо пломб не установлено , изначально имелись оба выхода в сеть при принятии прибора учета в эксплуатацию , задвижка выхода, на котором отсутствует прибор учета истцом не пломбировалась. Причин неустановления такой пломбы на задвижке ООО «Краснодар Водоканал»  не указало. Таким образом, вины в том , что на задвижке выхода отсутствует пломба у ответчика судом не установлено, 

Из материалов дела следует, что прибор учета Взлет МР УРСВ-510 ( с заводским номером 655472 был принят в эксплуатацию истцом 24.05.2007 (т.1 л.д. 70) . Сама ВНС с сетями водоснабжения принята истцом в эксплуатацию 13.05.2015 ,т. есть непосредственно перед заключением договора водоснабжения №9889 от 28.05.2015 , что подтверждается справкой №0202-3899 от 13.05.2015 (т. 1 л.д. 64) с указанием на соответствие выданным истцом техническим условиям ИД-1-89-05 от 05.07.2005 (т.1 л.д. 61,62) и согласованному истцом проекту №102\4 -06г от 10.07.2006 . Договор №9889 от 28.05.2015 не содержит указаний на расположение прибора учета в ином месте , чем установлено в п. 4 Правил №776 от 04.09.2013.

Следовательно, усматривается намеренное создание  истцом условий для последующей проверки с вменением обществу самовольного пользования централизованной системой водоснабжения,  ввиду чего  в действиях водоканала имеются признаки злоупотребления правом ( ст. 10 ГК РФ).

Следует отметить, что в случае если бы ООО «Краснодар Водоканал»  надлежащим образом при заключении договора водоснабжения на спорном объекте № 9889 от 28.05.2015  осмотрело и установило пломбы узлов учета и задвижек, то не было бы оснований взыскивать стоимость самовольного пользования с  18.04.2014 ( даты регистрации права собственности общества на ВНС). Истец мог бы еще при заключении договора  ( 28.05.2015) при наличии оснований составить акт о самовольном пользовании услугами водоснабжения и водоотведения и взыскать такую стоимость с ответчика, такие действия истца также указывают на признаки злоупотребления своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Кроме того, истцом были выданы новые технические условия на замену прибора учета (т.2 л.д. 38) , согласован проект на установку прибора учета в ином месте- на вводе в сеть ВНС , а не на выходе из нее, как это было ранее.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

                                                          РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

  Судья                                                                                                                С.В.Березовская