Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9047/2021

«08»   сентября   2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Технотон НН»  

к    ООО «Родные берега»

о    взыскании 

при участии в заседании суда: не явились, извещены;  

 

установил:

ООО «Технотон НН» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Родные берега» о взыскании 1 722 000 руб. неосновательного обогащения и 439 461 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 10.08.2021. 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу № А43-53597/2019 ООО «Технотон НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технотон НН» конкурсным управляющим выявлено, что общество в период с 05.05.2017 по 23.08.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Родные берега» денежные средства в общем размере 1 722 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом следует иметь в виду, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поэтому, учитывая объективную невозможность доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного, а именно, наличие какого-либо правового основания, возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

В спорных платежных поручениях от 05.05.2017 № 410, от 10.07.2017 № 662, от 14.08.2017 № 783, от 23.08.2017 № 810 в назначении платежа указано «оплата за товар по счету № 08 от 18.04.2017». 

В доказательство наличия договорных отношений между ООО «Технотон НН» (грузополучатель) и ООО «Родные берега» (поставщик) ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 01.07.2017 № 3, счет от 18.04.2017 № 08. 

Таким образом, спорные средства получены ответчиком на правовых основаниях и не удерживаются им по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

В определении от 18.08.2021 суд предложил истцу уточнить обоснованность иска с учетом отзыва ответчика.

Истец иск не уточнил, документы ответчика в установленном законом порядке не оспорил.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении стороной доказательств в обоснование своей позиции суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные второй стороной, то есть, фактически исполнять обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Следовательно, отсутствуют основания утверждать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что на основании спорной поставки ответчиком рассчитан и оплачен налог на добавленную стоимость.

Как следствие этому, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина