СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1737/2025-ГК

г. Пермь

25 марта 2025 года

Дело № А60-51230/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,  

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Березовского муниципального округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года  

по делу № А60-51230/2024 

по заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Березовского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными отказов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – заявитель, АО «ПБК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Березовского муниципального округа (далее –  

заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным (незаконным) отказа от 02.08.2024 г. № 4292/03-10 в выдаче разрешения на использование части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:35:0105001:ЗУ1, площадью 25 м2, сроком на 15 лет, для размещения антенномачтового сооружения; о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путем выдачи разрешения на использование части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:35:0105001:ЗУ1, площадью 25 м2, сроком на 15 лет, для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.09.2024 заявление АО «ПБК» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2024. Делу присвоен номер А60-51230/2024.  

Также заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа администрации от 09.08.2024 г. № 4428/03-10 АО «ПБК» в выдаче разрешения на использование части земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Березовский, 

<

...> метров на юго-восток от дома № 15А, в кадастровом квартале 66:35:0203004, площадью 16 м2, сроком на 15 лет, для размещения антенно-мачтового сооружения; о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путем выдачи разрешения на использование части земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Березовский, 

<

...> метров на юго-восток от дома № 15А, в кадастровом квартале 66:35:0203004, площадью 16 м2 , сроком на 15 лет, для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.09.2024 заявление АО «ПБК» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2024. Делу присвоен номер А60-51232/2024.  

Определением от 05.12.2024 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-51230/2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 заявленные требования удовлетворены, судом признан незаконным отказ администрации от 02.08.2024 г. № 4292/03-10 в выдаче АО «ПБК» разрешения на использование части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:35:0105001:ЗУ1, площадью 25 м2, сроком на 15 лет, для размещения антенно-мачтового сооружения; на администрацию возложена  

обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путем выдачи разрешения на использование части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:35:0105001:ЗУ1, площадью 25 м2, сроком на 15 лет, для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

Также судом признан незаконным отказ администрации от 09.08.2024 г. № 4428/03-10 в выдаче АО «ПБК» разрешения на использование части земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Березовский, 

<

...> метров на юго-восток от дома № 15А, в кадастровом квартале 66:35:0203004, площадью 16 м2, сроком на 15 лет, для размещения антенно-мачтового сооружения; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путем выдачи разрешения на использование части земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Березовский, 

<

...> метров на юго-восток от дома № 15А, в кадастровом квартале 66:35:0203004, площадью 16 м2, сроком на 15 лет, для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП (с учетом пункта 18) и отмечает, что в материалы дела представлены графические материалы, соответствующие предполагаемому месту размещения, из которых следует, что место размещения фактически попадает на перекресток автомобильных дорог регионального и муниципального значения (совпадает с автодорогами), местоположение данного участка соответствует функциональной зоне транспортной инфраструктуры согласно Генеральному плану Березовского городского округа и зоне общего пользования согласно ПЗЗ. Между тем, в силу пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП режим зоны общего пользования не допускает использование земель в данной зоне в целях установки антенно-мачтовых сооружений. Зона общего пользования, в которой находятся испрашиваемые земельные участки, предназначена для прокладки линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры в границах населенных пунктов. Также отмечает, что испрашиваемый земельный участок (

<

...>) находится в пределах треугольников видимости на перекрестке автомобильных дорог, что является нарушением пп. 3 п. 11 Постановления № 335-ПП. Иной земельный участок  

(Свердловская область, городской округ Березовский, 

<

...> метров на юго-восток от дома № 15А) также находится в аналогичной зоне общего пользования и в непосредственной близости от жилого дома.  

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило оставить решение суда без изменения, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы администрации. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ, ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2024 акционерное общество «Первая башенная компания» обратилось к Администрации Березовского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 3, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:35:0105001:ЗУ1, площадью 25 м2, сроком на 15 лет.  

02.08.2024 решением № 4292/03-10 администрация отказала в выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения), указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне общего пользования, предназначенной для прокладки линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры и не предусматривающей размещение специальных сооружений связи, таких как опора связи.  

22.07.2024 акционерное общество «Первая башенная компания» обратилось к Администрации Березовского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 3, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на часть земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Березовский, 

<

...> метров на юго-восток от дома № 15А, в кадастровом квартале 66:35:0203004, площадью 16 м2, сроком на 15 лет.  

09.08.2024 решением № 4428/03-10 администрация отказала в выдаче  

разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения), указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне общего пользования, предназначенной для прокладки линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры и не предусматривающей размещение специальных сооружений связи, таких как опора связи.  

Полагая, что указанные решения об отказе нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа комитета нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества. Суд исходил из того, что планируемая к размещению антенная опора является сооружением связи, выдача разрешения на ее строительство не требуется; размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования; размещение сооружения связи на испрашиваемом земельном участке не нарушает пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 г. № 335-ПП.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Соглашаясь с приведенными в оспариваемом судебном акте выводами суда первой инстанции и отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  

муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.  

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень). К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств  

связи, кабелей связи. В свою очередь, средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28 той же статьи).  

Таким образом, антенная опора, для размещения которой испрашивается разрешение, является сооружением связи.  

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.  

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.  

Исходя из представленной в материалы дела проектной документации на АМС, их характеристики: высота 40 м., заглубление 3,5 м.-4,5 м.  

С учетом изложенного, суд верно установил, что для размещения антенной опоры высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи, не требуется выдача разрешения на строительство и ее размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута на основании статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории Свердловской области установлены постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - постановление Правительства Свердловской области № 335-ПП).  

В пункте 18 постановления Правительства Свердловской области № 335-ПП указаны основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель: 1) вид объекта, для размещения которого испрашивается разрешение,  

не предусмотрен перечнем видов объектов; 2) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.  

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, определенный постановлением Правительства Свердловской области № 335-ПП, является исчерпывающим (закрытым).  

В пп. 1 п. 11 Положения установлены требования к месту размещения объекта, а именно: выбор места размещения объекта осуществляется независимо от содержания документации по планировке территории, документов территориального планирования, документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если деятельность, связанная с использованием объекта на Землях, не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).  

Примечанием № 2 к Классификатору установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.  

Исходя из вышеназванного Классификатора, размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение сооружений связи, допустимо и не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, если иное прямо не оговорено в федеральном законе.  

Из заявления о выдаче разрешении на использование земель следует, что заявитель имел намерение разместить антенную опору наземным способом.  

В соответствии с действующим законодательством для размещения антенн связи, с учетом их технических характеристик, не предусмотрены ограничения, связанные с категорией смежных земельных участков, а также не требуется специальных согласований и разрешений органов в области архитектуры (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 303-ЭС22-6521 по делу № А51-13027/2020).  

Доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта,  

указанного в заявлении, видам объектов, утвержденным постановлением № 1300, а также невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием уполномоченным органом не представлено.  

С учетом изложенного, довод администрации о том, что испрашиваемая территория относится к землям общего пользования, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения указанного обществом объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Верховный суд в апелляционном определении от 10.11.2022 № АПЛ22-421 указал, что положение в части, допускающей без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию антенномачтовых сооружений, соответствует приведенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.  

Таким образом, суд верно установил, что антенная опора по своему функциональному назначению относится к сооружениям связи и не требует получения разрешения на строительство на основании пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор места размещения произведен с учетом существующей инфраструктуры и с учетом норм СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояния до строений и сооружений соблюдаются согласно табл. 12.5 СП 42.13330.2016, при этом расстояние от опоры до проездов нормами не регламентировано, ограничений в расстояниях до проезжей части для опор связи нормами и СНиП также не  

предусматривается.  

Вопреки доводам жалобы о близости жилого дома до предполагаемого места размещения, расстояние от опоры до ближайшего жилого дома - более 19 м., нормативное расстояние от антенн на опоре до людей и зданий - от 10,0 м. согласно п. 293 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», то есть доступ людей в зону установки сооружения связи на расстояние не менее 10 метров от любой ее точки должен быть исключен.  

При этом санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам требуется на этапе утверждения проектной документации по строительству базовых станций, а не на этапе оформления прав на землю в целях размещения сооружений связи. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов установлен Методическими указанными МО 4.3.23.20-08, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 22.01.2008. Пунктом 1.1 методических указаний установлено, что данные методические указания устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов, указанных в п. 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п. 1.2. и 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.  

При этом антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на ней передающих радиотехнических объектов не является источником физических факторов воздействия на человека, ввиду чего положения Приказа Министерства связи РФ от 31.03.1997 № 50 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» не распространяются на случаи выдачи разрешений на размещение антенных опор.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  

инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-51230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева 

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА