ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12805/2021

09 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44419/2021) акционерного общества «Специализированный трест  № 27» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-12805/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Специализированный трест № 27»

к акционерному обществу «Проммонолит» 

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Специализированный Трест № 27» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проммонолит» (далее - ответчик) о взыскании 2 447 830,66 руб. задолженности и 2 820 850,50 руб. неустойки по 7 договорам подряда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 15.12.2021 с АО «Проммонолит» в пользу                                           ОАО «Специализированный Трест № 27» взыскано: 

- 186 979,64 руб. задолженности и 190 345,27 руб. неустойки по договору от 30.06.2014 № 30/06-2014-Лиф.; 

- 863 570,94 руб. задолженности и 879 115,22 руб. неустойки по договору от 30.06.2014 № 30/06-20144;

- 471 700,75 руб. задолженности и 480 191,36 руб. неустойки по договору от 27.12.2013 № 11/э;

- 28 769 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Специализированный Трест № 27», не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части  изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что гарантийный срок по Договорам составляет 5 лет на выполненные работы. В течение всего гарантийного срока ответчик к истцу с требованием устранить выявленные недостатки не обращался, использовал результат выполненных истцом работ, незаконно удерживая при этом сумму резервирования, не информируя истца о причинах задержки ее выплаты. 

Вместе с тем, истец указывает, что условием выплаты сумм резервирования по договорам № Л6-Б/10-2015 от 01.10.2015 года, № Л6-В/10-2015 от 01.10.2015 года, № 26/01-2015 от 26.01.2015 года, № 22/12-2014 от 22.12.2014 года являлось получение главным застройщиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. ОАО «Специализированный Трест № 27» таким правом не обладает.

Истец указывает, что по условиям вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность ответчика об информировании истца о возникновении оснований для выплаты сумм резервирования, который обязан письменно уведомить истца о причинах задержки окончательного расчёта. Однако, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о письменном уведомлении о причинах задержки окончательного расчета, а, следовательно, об информировании истца о наступлении условий выплаты сумм резервирования.

Исполнение условий договоров о выплате сумм резервирования в течение определенного времени, с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, либо получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передача результата выполненных работ эксплуатирующей организации и дольщикам, зависело от воли и поведения ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом последним и наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, доказательств информирования истца ответчиком о наступлении отлагательного условия, являющегося основанием для выплаты сумм резервирования, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, истец считает, что срок исковой давности не может исчисляться с момента получения такого разрешения третьими лицами.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период начала течения срока исковой давности, что привело к принятию судом незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

16.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает выводы суда, в части взыскания с него задолженности, необоснованными, ввиду отсутствия подписанных между сторонами итоговых актов, предусмотренных договорами, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ и качество оборудования. Доказательств направления в адрес ответчика таких документов истцом не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий «Специализированный Трест № 27» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Специализированный Трест №27» и АО «Проммонолит» заключены договоры подряда: № Л6-Б/10-2015 от 01.10.2015 года, № Л6-В/10-2015 от 01.10.2015 года, № 30/06-2014-Лиф от 30.06.2014 года, №30/06-2014 от 30.06.2014 года, № 26/01-2015 от 26.01.2015 года, №11/э от 27.12.2013 года, № 22/12-2014 от 22.12.2014 года на выполнение комплекса работ. 

Работы по договорам выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме; размер гарантийного удержания в общей сумме составил 2 447 830,66 руб., в том числе: 

- 33 392,66 руб. по договору № Л6-Б/10-2015 от 01.10.2015 на выполнение комплекса работ по устройству трубной разводки в монолит под сети ЭО, СС на объекте ЖК «Ленинский парк», возводимому по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) корпус Б.;

- 22 261,82 руб. по договору № Л6-В/10-2015 от 01.10.2015 на выполнение комплекса работ по устройству трубной разводки в монолит под сети ЭО, СС на объекте ЖК «Ленинский парк», возводимому по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) корпус В.; 

- 735 832,98 руб. по договору № 26/01-2015 от 26.01.2015 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних сетей электроснабжения жилого дома № 9/1 на объекте ЖК «Кудрово», квартал «Лондон», 2 очередь строительства, 9 пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома №9/1, возводимому по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2.;

- 134 091,87 руб. по договору № 22/12-2014 от 22.12.2014 на выполнение комплекса работ по монтажу трубных разводок ПНД в монолитных конструкциях на объекте строительства «Жилой комплекс «Кудрово», квартл «Лондон», 2 очередь строительства, 9 пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома №9/1, № 9/2, № 9/3, № 9/4, № 9/5 возводимому по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2.; 

- 186 979,64 руб. по договору № 30/06-2014-Лиф. от 30.06.2014 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте ЖК «Кудрово», 2 очередь строительства, 7 пусковой комплекс, жилой дом №7/1, возводимому по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино1, С АОЗТ «Выборгское».

 - 863 570,94 руб. по договору № 30/06-2014 от 30.06.2014 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте ЖК «Кудрово», 2 очередь строительства, 7 пусковой комплекс, жилой дом №7/1, возводимому по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, С АОЗТ «Выборгское». 

- 471 700,75 руб. по договору № 11/э от 27.12.2013 на выполнение комплекса работ по монтажу трубных разводок ПНД в монолитных конструкциях на объекте строительства «Жилой комплекс «Кудрово», 2 очередь строительства, 7 пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома №7/1, возводимому по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику, предусмотренную договорами неустойку, размер которой согласно расчету в общей сумме составил 2 820 850,50 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

По договорам №№ Л6-Б/10-2015 от 01.10.2015, Л6-В/10-2015 от 01.10.2015, 26/01- 2015 от 26.01.2015, 22/12-2014 от 22.12.2014, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав срок исковой давности истекшим по Договорам № 22/12-2014 от 22.12.2014, № 26/01-2015 от 26.01.2015,№ Л6-Б/10-2015 от 01.10.2015 и № Л6-В/10-2015 от 01.10.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 206 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод истца относительно того, что срок исковой давности по Договорам                       № 22/12-2014 от 22.12.2014, № 26/01-2015 от 26.01.2015,№ Л6-Б/10-2015 от 01.10.2015 и № Л6-В/10-2015 от 01.10.2015 не истек, является необоснованным и подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.3 Договора № 22/12-2014 от 22.12.2014 и пунктами 2.4.1, 2.4.2 Договора № 26/01-2015 от 26.01.2015 окончательный расчет по Договору (включая сумму резервирования в размере 7 %) производится Генеральным подрядчиком (ответчиком) в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки Объекта в эксплуатацию Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, а также передачи результата выполненных работ эксплуатирующей организации и дольщикам. 

Согласно положениям пункта 2.4.3 договоров № Л6-Б/10-2015 от 01.10.2015 и № Л6-В/10-2015 от 01.10.2015 года ответчик удерживает сумму в размере 7 % от стоимости выполненных и принятых работ в качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом всех обязательств по договору, в частности касающихся надлежащего устранения всех выявленных недостатков выполненных работ. Указанная зарезервированная сумма выплачивается в течение 6 месяцев с момента получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта при условии подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию по договору № 22/12-2014 от 22.12.2014 получено 30.12.2016, следовательно, сроком оплаты является -  01.02.2017, таким образом, срок исковой давности истек 01.02.2020; 

По договору № 26/01-2015 от 26.01.2015 разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30.12.2016, срок оплаты наступил 01.02.2017, соответственно, срок исковой давности истек 01.02.2020. 

Разрешение на ввод Объектов в эксплуатацию по Договорам № Л6-Б/10-2015 от 01.10.2015 и № Л6-В/10-2015 от 01.10.2015 получено 14.06.2017 (№ 78-08-32-2017); следовательно, срок оплаты наступил 15.12.2017. Таким образом, срок исковой давности истек 15.12.2020. 

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только лишь 17.02.2021, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Доказательств уважительности причин невозможности обратиться с настоящим требованием ранее истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что условиями Договоров предусмотрена  обязанность ответчика об информировании истца о возникновении оснований для выплаты сумм резервирования, является ошибочным, поскольку такой обязанности в заключенных договорах не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации относительно сумм резервирования.

Вместе  с тем, из пояснений ответчика следует, что он не являлся Заказчиком строительства и не получал акты ввода объектов в эксплуатацию, данная информация находится в открытом доступе и истец в любое время мог получить информацию о введении объектов в эксплуатацию, с возможностью получить копии документов. 

Учитывая вышеизложенное, в части применения судом первой инстанции сроков исковой давности, на выплату сумм резервирования по Договорам №№ Л6-Б/10-2015 от 01.10.2015 года, Л6-В/10-2015 от 01.10.2015 года, 26/01-2015 от 26.01.2015 года, 22/12-2014 от 22.12.2014 года решение является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения истцом работ по Договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Принимая во внимание условия договоров от 30.06.2014 № 30/06-2014-Лиф., от 30.06.2014 № 30/06-2014 и от 27.12.2013 № 11/э, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы, выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний и возражений на сумму 461 859,44 рублей, подлежат оплате, поскольку доказательств оплаты указанных работ материалы дела не содержат.

Не подписание сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного договорами, при наличии подписанных без возражений актов КС-2, КС-3 не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты указанных работ со ссылкой на непредставление истцом иных документов: акта полной технической готовности; декларации соответствия лифтов; паспорта на лифтовое оборудование; сертификатов соответствия на лифтовое оборудование, счета-фактуры,  подтверждающие, как выполнение самих работ, так и качество работ, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ,  АО «Проммонолит»  в материалы дела вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено (статья 726 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2021 по делу №  А56-12805/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов