АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14095/2021

г.Тверь

15 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311028012400084, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 04.05.2011)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600084049, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 03.08.2015),

о взыскании 600 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Уфа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о запрете ответчику использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Определением от 13 декабря 2021 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение об изменении предмета иска, в связи с принятым уточнением рассмотрению подлежат требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №299509, №647502 в размере 600 000 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, дал дополнительные пояснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 299509 (дата приоритета - 05.03.2004, дата регистрации - 14.12.2005, дата перехода исключительного права к истцу - 16.02.2018) в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево и металлообрабатывающего; садовой техники, автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры, промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного, запасных частей автомобилей; автомобилей; автомашин для третьих лиц; коммерческих операций, связанных с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 647502 (дата приоритета - 14.05.2015, дата регистрации - 13.03.2018), зарегистрированного в отношении следующих услуг: 

35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям"; 

36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду"; 

41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно просветительных мероприятий"; 

43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские". 

Как указывает истец, Товарные знаки используются лицензиатами, в частности:

- для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО4,

- для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу 

<

...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Как указывает истец, ответчик незаконно использует обозначение «ПЛАНЕТА» в качестве индивидуализации магазина по адресу 

<

...>, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В качестве доказательств использования ответчиком обозначения «Планета» истец представил видеозапись приобретения товара в магазине ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки, произвольно указав размер компенсации - 600 000 руб.

Обосновывая такой размер компенсации, истец заявил, что выручка ответчика от реализации товаров с использованием спорного обозначения за последние три года до дня направления досудебной претензии составила 5 млн.руб., следовательно, на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг, т.е в сумме 10 млн.руб. Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать с ответчика 600 000 руб. компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 600 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствовался также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 и пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10).

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарных знаков истца и обозначения ответчика, а именно слово «ПЛАНЕТА».

В товарном знаке истца словесный элемент "ПЛАНЕТА" занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом – линией, пересекающей слово «ПЛАНЕТА».

Однако, имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента «ПЛАНЕТА» в используемых ответчиком обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют суду сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

В обозначении ответчика, размещенном на вывеске магазина, словесный элемент «ПЛАНЕТА» представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из трех слов «ПЛАНЕТА», «ОДЕЖДЫ», «ОБУВИ» и одного союза «И». В одну строку со словесным элементом «ПЛАНЕТА» слева расположен графический элемент в виде полумесяца, а также в обозначении, размещенном на рекламных плакатах внутри магазина, словесный элемент «ПЛАНЕТА» расположен в словосочетании «планета одежда и обувь» и «планета одежда и обувь для всей семьи».

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, вывод о сходстве двух обозначений при разрешении споров о нарушении прав на товарные знаки делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак, необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, и являются ли товары/услуги, реализуемые ими однородными.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно п. 4.2.2.1 Методических рекомендаций, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Согласно пункту 4.2.2.3 Методических рекомендаций, оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Анализ обозначений ответчика показал, что они существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением и смысловым значением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, количеством и составом.

В силу данных обстоятельств сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом.

Суд учитывает, что слово «ПЛАНЕТА» само по себе является общеупотребимым и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с небесным телом, а не с деятельностью определенного юридического лица, в связи с чем существенное значение для идентификации приобретают иные, используемые совместно с указанным обозначением, элементы.

Суд полагает, что в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

В отношении однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца и осуществляемой ответчиком деятельности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Согласно сведениям из ЕГРИП основными видами деятельности ответчика являются торговля розничная одеждой и обувью в специализированных магазинах.

Как следует из обстоятельств дела, нарушение своих исключительных прав истец усматривал в использовании ответчиком обозначения, сходного с принадлежащими ему товарными знаками на вывеске принадлежащего ему магазина по продаже одежды и обуви.

Сопоставив товарный знак истца и наименование магазина ответчика на предмет однородности услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки с основным видом экономической деятельности ответчика (47.71 и 47.72.1), суд приходит к выводу об отсутствии однородности товаров и услуг 36, 41, 43 классов МКТУ товарных знаков и вида экономической деятельности ответчика, поскольку они различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, относятся к разным видам хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В то же время суд приходит к выводу, что услуги 35 класса МКТУ "продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца в целом являются однородными виду деятельности ответчика «торговля розничная одеждой и обувью в специализированных магазинах», поскольку они относятся к одному виду ("торговая деятельность"), имеют общее назначение (обеспечение потребителей товарами), круг потребителей.

Суд отмечает, что в отличие от услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, описание вида деятельности ответчика содержит указания на способ обеспечения товарами (через специализированные магазины) и на конкретный вид товаров: одежда и обувь.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии низкой степени однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и вида экономической деятельности ответчика.

Определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как следует из материалов дела, спорное обозначение используется ответчиком в наименовании магазина по розничной продаже одежды и обуви, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оснований считать, что использование спорного обозначения ответчиком, способствует продвижению ответчика на рынке продажи одежды и обуви именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком истца, по мнению суда, не имеется.

В подтверждение факта использования товарного знака истец в иске ссылался на лицензионные договоры с ИП ФИО4 (для индивидуализации услуг магазина «Планета») и ИП ФИО5 (для индивидуализации торгового центра «Планета») расположенных в Республике Башкортостан.

Сами лицензионные договоры истцом не представлены.

При этом как следует из представленной истцом видеозаписи приобретения товара и кассовых чеков в магазине с вывеской «Планета», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4, указанный предприниматель занимается розничной торговлей пищевыми продуктами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае угроза смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения отсутствует.

Доказательств использования самим истцом товарного знака после его приобретения для индивидуализации каких-либо товаров или услуг материалы дела не содержат.

Приведенные в иске примеры из судебной практики по иным делам не влияют на выводы суда относительно нарушения прав истца, которое является предметом рассмотрения судом конкретного дела с учетом конкретных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в иске и дополнениях, носят производный характер от аргументов истца, рассмотренных выше, и также не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика.

Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изменения предмета исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9000 руб. с учетом оплаты истцом госпошлины в сумме 6000 руб. (госпошлина при цене иска 600000 руб. составляет 15000 руб.)

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311028012400084, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 04.05.2011) в доход федерального бюджета 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова