Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19247/18-87-94

28 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску 

ООО «КАРГОРАШ» к АО «Альфа-Банк»

о взыскании 1 241 098 руб. 52 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2016 г., ФИО3 по доверенности № 53/2017 от 01.12.2017 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 г. № 5/1215Д

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРГОРАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаБанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 206 129,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 г. по  24.01.2018 г. в размере 34 969,47руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам отзыва на иск.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016 г. между ООО «КАРГОРАШ» и АО «Альфа-Банк» (далее – банк)  заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - договор), а также открыт расчетный счёт                                             № 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 г. от банка в адрес истца поступило уведомление № 17904010215 об ограничении доступа к системе Интернет-банк согласно пункту 3.2.31 договора,  в связи с чем, в тот же день истцом была направлена в адрес банка претензия № 170904012761 с требованием предоставить информацию/причины ограничения доступа к системе  Интернет-банк и подтверждением готовности общества предоставить любые подтверждающие документы о его деятельности, необходимые для снятия данного ограничения.

05.09.2017 в адрес истца от банка поступил ответ на претензию от 04.09.2017 г. в котором банк, в обоснование примененных ограничений сослался на общие положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - закон № 115-ФЗ), какие-либо  документы в этой связи у истца не были запрошены и было предложено проводить операции посредством предоставления платежных документов на бумажных носителях непосредственно в отделение банка.

Истец указывает, что 11.09.2017 г. при личном обращении в дополнительный офис банка им были поданы платежные поручения на перевод денежных средств в пользу компаний ООО «Альянс Инерт», ООО «РГЙЛ КАРГО ЛОГИСТИКС - РУС», ООО «Спецрегионпоставка», а также на выплату заработной платы сотруднику истца. Платежное поручение о выплате заработной платы проведено банком, остальные платежные поручения отклонены без объяснения причин со стороны сотрудников банка.

14.09.2017 г. истцом открыт расчетный счет в ПАО Банк «ВТБ 24» и через Интернет-банк АО «Альфа-Банк» подано заявление о переводе остатка средств в сумме 12 061 290,54 руб. на новый расчетный счет вместе с  заявлениеи о закрытии счета.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017 г. на расчетный счет ООО «КАРГОРАШ», открытый в ПАО Банк «ВТБ 24» поступило 10 855 161,40 руб., что на 1 206 129,05 руб. меньше, чем составлял остаток по счету общества в банке,  в связи с удержанием комиссии в размере 10%  от остатка денежных средств на счете клиента в соответствии с  п. 2.1.1.4 тарифов банка.

Истец ссылается на то, что в ответ на его обращение, банк, со ссылкой на п. 2.1.2.15 тарифов АО «Альфа-Банк» на расчетно-кассовое обслуживание (далее - тарифы), указал, что действия банка по удержанию комиссии в размере 10 % от остатка денежных средств на счете, полностью соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Посчитав списание спорной суммы денежных средств незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4 закона № 115-ФЗ, к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 7 закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание «идентифицировать» клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, что является мерой обязательного контроля в соответствии с законом. 

На основании этого данного закона Банк России устанавливает требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ).

В соответствии с положениями  закона № 115-ФЗ, установление, создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (заградительный тариф, дополнительное вознаграждение, и т.д.). Применение данного закона определено специальной целью - приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом. 

Кроме того, буквальное толкование положений закона № 115-ФЗ  позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля - осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств. 

Оценивая правовую природу спорной комиссии, суд приходит к выводу о том, что данная комиссия, взимаемая банком при ненадлежащем исполнении клиентом согласованных условий договора, по сути, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных, сверх оговоренных в пункте тарифного плана услуг, по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 10 % остатка на счете не оказывается. 

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов, банк взимает комиссию в размере 10 % от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 закона № 115-ФЗ.

Между тем, доказательств направления каких-либо запросов о предоставлении документов в соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 закона № 115-ФЗ банком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, банком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 2.1.1.4 Тарифов к клиенту не применим, поскольку:по п. 5.2 ст. 7 закона № 115-ФЗ - договор заключен и расторгнут по инициативе самого клиента и  по п. 11 ст. 7 закона № 115-ФЗ - отсутствуют какие-либо запросы, направленные банком клиенту, свидетельствующие о возникновении сомнений при совершении операций по счету.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что в результате анализа клиента и осуществляемой им деятельности по расчетному счету, были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в проведение операций, связанных с отмыванием денег и операции клиента подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Приложении № 2 Правил осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ).

Ответчик ссылается на то, что принимая во внимание отсутствие у клиента производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления такого рода деятельности в обозначенных объёмах, с учётом интенсивности проводимых платежей в столь короткие сроки, банк пришел к выводу, что указанные платежи, обладают признаками «сомнительных», критерии которых изложены в пункте 5 Письма Банка России № 161-Т по причине проведения таких операций в объемах, не соответствующих возможностям по их осуществлению.

Также ответчик ссылается на то, что операции по счету истца носили транзитный характер.

Данный доводы также судом отклоняется, поскольку согласно Письму Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента и направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании п. 3 ст. 7 закона № 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Судом установлено, что фактическая реализация, установленных в названном письме Банком России рекомендаций, ответчиком не исполнена, запросы в адрес истца не направлялись, доказательств направления  в Росфинмониторинг  информации относительно операций истца в период с 01.01.2017 г. по 04.09.2017 г., а также 11.09.2017 г., послужившей, по мнению банка, основаниями для применения 115-ФЗ, в материалы дела также не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 закона № 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Кроме того, ответчик указывает, что в ходе проведения банком анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в  том числе в период с 01.01.2017 г. по 04.09.2017 г.  проводимые клиентом операции попали в поле зрения ОФМ на основании информации, полученной из ПО Банка - Программный Комплекс Необычные операции (ПК НО).

Банк указывает, что операции клиента подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» Положения 02.03.2012 г. № 375-П, Приложении № 2 Правил ПОД/ФТ , а именно: 1414 - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица-резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции); 1131 - операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля; 1499  - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в   наличной форме и переводов денежных средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что исходя из характера спорых правоотношений,  код 1499 банком не может быть применен, поскольку применение данного кода подразумевает наличие следующих условий в отношении сомнительных операций: снятие наличных денежных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, общая сумма которых составляет значительную часть от общей суммы зачислений за анализируемый период; использование счета физического лица при покупке/продаже иностранной валюты или регулярные поступления на счета физических лиц от одного плательщика - юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что банком не представлено доказательств надлежащей проверки деятельности истца в период до закрытия счета, а также истребования у истца документов и пояснений по факту ведения деятельности, 

Из анализа содержащихся в материалах дела документов, не усматривается, какие именно совершаемые истцом операции истцом квалифицированы как подпадающие под действие закона №  115-ФЗ. 

Согласно п. 11 ст. 7 закона  № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 7 закона № 115-ФЗ банк вправе при осуществлении «внутреннего контроля» запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган. 

Запросов от банка с просьбой предоставить пояснения  или документы в адрес клиента не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что   пунктом 2.1.2.15 Тарифов, банк фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиенту штрафных санкций, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 2.1.2.15 Тарифов, банком при начислении штрафа не оказывается. 

Суд учитывает, что поскольку применение комиссии в размере 10 % от суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от применения к клиенту положений закона № 115-ФЗ (п. 5.2, 11 ст. 7), а доказательства нарушения клиентом названного закона банком не представлено, то оснований для списания указанной комиссии у банка не имелось. 

Таким образом, банк, в нарушение действующего законодательства и положений договора, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел списание денежных средств со счета истца и допустил нарушения, принятого на себя обязательства.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя последовательность действий банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, банк применил комиссию в отсутствие на то правовых оснований. 

При этом, банк предпочел списать денежные средства, не запрашивая у клиента документального подтверждения легальности производимых операций, а также не выражая несогласия с представленными истцом документами. 

Буквальное толкование положений ст. 6 закона № 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю подлежат операции, указанные в данной статье закона. Контроль за осуществлением иных операций, в том числе связанных с обычной хозяйственной деятельностью клиента - юридического лица, обязательным не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт правомерного и обоснованного применения к истцу  штрафа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 206 129,05 руб. правомерным и обоснованным. 

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 34 969 руб.47 коп. за период согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в суд не представлено, то исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 206 129 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 969 руб. 47 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика  соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 309, 310, 395,  848, 859, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КАРГОРАШ»  (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 206 129 (один миллион двести шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 969 (тридцать четыре тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек, а также  государственную пошлину в размере 25 061 (двадцать пять тысяч шестьдесят один) рубль. 

Возвратить ООО «КАРГОРАШ» из федерального бюджета госпошлину в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, оплаченную по платежному поручению №  8 от 24.01.2018 г..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.Н. Агеева