ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-184584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.12.2017, 

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 29 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым, В.И. Тетюком,

по делу №А40-184584/2017,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РАНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РАНСТРОЙ" (далее - ООО "ГК "РАНСТРОЙ", ответчик) о взыскании  неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту N 373/15УЭ(Т) от 25.12.2015 в размере 650 031,45 руб. за период с 31.03.2016 по 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате неустойки снижен до 361 128,59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2015  между ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (подрядчик) заключен контракт N 373/15УЭ(Т) на выполнение ремонтных работ в специализированных лечебных учреждениях.

Цена договора - 16 003 991 руб.

Судами установлено, что, с учетом приостановления работ по контракту на 6 дней, срок завершения выполнения работ - 30.03.2016. Фактически выполнение работ завершено только 01.08.2016, то есть с просрочкой в 124 календарных дня.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки в размере 650 031,45 руб. за период с 31.03.2016 по 01.08.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив конкретные обстоятельства спора, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных санкций последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 361 128,59 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Проверяя обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, мотивированности принятого судом первой инстанции решения о снижении размера санкции.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01 марта 2018 года по делу №А40-184584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Ю. Филина