275/2020-7702(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26010/2019

Дело № А41-6709/19

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автовыплаты» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу   № А41-6709/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автовыплаты» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – истец, ООО  "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК  "Росгосстрах" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании по дорожно-транспортному  происшествию от 14.10.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21124 (г.р.з. 

<

***>  РУС), полис ОСАГО полис ЕЕЕ № 0360154940) и автомобиля «БМВ» (г.р.з. 

<

***>  

116 РУС) о взыскании неустойки в размере 50 715 руб. за период с 20.10.2018 по  20.11.2018, неустойки, начиная с 21.11.2018 по дату фактической оплаты суммы  страхового возмещения из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения в  размере 169 050 руб., 67 коп., по Решению Арбитражного суда Московской области от  06.04.2018 по делу № А41- 6684/2018 , почтовых расходов 410 руб.  

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 производство по делу  прекращено в связи с отказом истца от иска.  

21 октября 2019 года в Арбитражный суд Московской области от ООО  "Автовыплаты" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу   № А41-6709/19.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Автовыплаты» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 18.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.  

Со ссылкой на ст. 311 АПК РФ истец обратился в суд с настоящим заявлением о  пересмотре определения о прекращении производства по делу по новым  обстоятельствам.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался  в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только  названных оснований.  

Вместе с тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному  делу.  

 При рассмотрении дела № А41-6709/19 суд первой инстанции, принимая отказ от  иска, подписанный от имени истца ФИО3 в качестве  генерального директора ООО "Автовыплаты", руководствовался данными ЕГРЮЛ, в  частности содержащейся в ней записью ГРН № 2191690176291 в отношении  единоличного исполнительного органа ООО "Автовыплаты" ФИО3, имеющего право действовать от имени данного юридического лица без  доверенности.  

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября  2019 года по делу № А65-13371/2019, вступившим в законную силу 05 сентября 2019  года, были признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по внесению записи в Единый  государственный реестр сведений о юридических лицах за ГРН № 2191690176291 в  отношении ООО "Автовыплаты".  

Как видно из данного решения суда, запись за ГРН № 2191690176291 незаконно  была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО3 о  внесении изменений в данные о единоличном исполнительном органе и указании в  качестве генерального директора ФИО3.  

Оценив изложенные обществом доводы, суд первой инстанции посчитал, что  заявителем не указаны новые обстоятельства, поскольку признание незаконными  действий налогового органа по внесению вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ  подтверждает отсутствие у ФИО3 полномочий  единоличного исполнительного органа ООО "Автовыплаты", имеющего право  действовать от имени данного юридического лица без доверенности, и данное  обстоятельство (отсутствие указанных полномочий у ФИО3) является вновь  открывшимся обстоятельством, исходя из того, что оно является существенным для дела  (так как на основании заявления об отказе от иска, подписанного ФИО3,  было прекращено производство по настоящему делу) и не было и не могло быть  известно заявителю - юридическому лицу ООО "Автовыплаты".  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу,  что указанное заявителем основание не относится к основаниям для пересмотра,  вступившего в законную силу судебного акта именно по новым обстоятельствам  применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.  

Кроме того, следует отметить, что закрепление в статье 311 АПК Российской  Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной  гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского  судопроизводства.  

Учитывая изложенное, ООО «Автовыплаты» вправе обратиться с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Московской области от 18 апреля 2019 года по данному делу.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают  законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу   № А41-6709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Виткалова