ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10178/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 года

15АП-17064/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ТНС энерго Кубань»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.08.2021 по делу № А32-10178/2021 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань»к ликвидатору ООО «Черноморское водоотведение» Картушину Владимиру Леонидовичуо признании незаконными действий ликвидатора общества ФИО3; взыскании с ответчика убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконными действий ликвидатора общества ООО «Черноморское водоотведение» ФИО3, взыскании убытков в сумме 2651865 руб. 64 коп.

Решением от 02.08.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Поскольку не опубликованы сведения в «Вестнике государственной регистрации» и не состоялось уведомления кредитора о начале ликвидации, нарушены права кредитора, следовательно, порядок ликвидации. Ликвидатор заведомо информирован о наличии непогашенной кредиторской задолженности должника перед ПАО «ТНС энерго Кубань» и им не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Черноморское водоотведение» заключен договор энергоснабжения № 114157, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с марта 2014 по май 2014 истец во исполнение условий договора отпустил обществу электроэнергию общей стоимостью 2615786 руб. 64 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ООО «Черноморское водоотведение» обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-40366/2016 принято решение от 18.07.2017 о взыскании с ООО «Черноморское водоотведение» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» денежных средств в сумме 2615786 руб. 64 коп. задолженности, а также 36079 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Договор энергоснабжения № 1141573 от 14.06.2012 сторонами 30.06.2014 расторгнут.

В период действия указанного договора протоколом от 09.04.2014 ООО «Черноморское водоотведение» приняло решение о ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2142348006139 от 22.05.2014, в соответствии с которой в отношении должника начата процедура добровольной ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО3 (ответчик).

Ликвидатором уведомление о принятом решении о ликвидации ООО «Черноморское водоотведение» в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» не направлено, задолженность по оплате энергии не погашена.

В связи с несоблюдением ликвидатором процедуры ликвидации ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ликвидатора общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий. направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12 по делу № А55-15285/2011.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Таким образом, на ликвидационной комиссии лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации. Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), сопутствующие издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем указано, что доказательством осведомленности ликвидатора о наличии неисполненных обязательств ООО «Черноморское водоотведение», перед ПАО «ТНС энерго Кубань» является реальное потребление электроэнергии в период с марта 2014 по май 2014 и наличие судебного спора о взыскании задолженности (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-40366/2016). Задолженность ООО «Черноморское водоотведение» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» составляет 2651865 руб. 64 коп., которая в ходе процедуры ликвидации должником не погашена.

При этом с заявлением о признании ООО «Черноморское водоотведение» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Судом установлено, что 22.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2142348006139 о начале добровольной ликвидации ООО «Черноморское водоотведение».

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица может быть осуществлено только после представления сообщения об этом в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако данная норма была введена Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ и на момент принятия Обществом решения о ликвидации (22.05.2014) не действовала.

Обязанность по опубликованию данных сведений у ФИО3 отсутствовала.

На момент принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу № А32-40366/2016 о взыскании с общества задолженности в сумме 2615786 руб. 64 коп. ответчик 18.07.2017 уже находился в стадии ликвидации.

Данная информация содержалась в открытом доступе в ЕГРЮЛ (запись ГРН № 2142348006139) и должна была быть известна ПАО «ТНС энерго Кубань».

Более того, 25.08.2017 по результатам рассмотрения дела № А32-40366/2016 истцу был выдан исполнительный лист ФС 013212815.

Однако, согласно официальному сайту УФССП по Краснодарскому краю к исполнению исполнительный лист ФС 013212815 не предъявлялся.

Определениями суда от 13.05.2021, от 23.06.2021 истцу было предложено представить доказательства возбуждения исполнительного производства, однако данные сведения истцом суду не представлены.

МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю 31.03.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Черноморское водоотведение» из ЕГРЮЛ.

Судом указано, что будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и после возбуждения исполнительного производства мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, следует, что субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества, исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств (умысла либо грубой неосторожности директора) судом не установлено, а кредитором не доказано.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу № А32-23726/2015 в признании ООО «Черноморское водоотведение», Северский район (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующего должнику уполномоченному органу было отказано в связи с тем, что согласно сведениям из регистрирующих органов у должника действительно отсутствовало какое-либо имущество, вместе с тем, им 30.03.2015 сдавалась налоговая отчетность за 2014 год, что свидетельствовало об осуществлении должником предпринимательской деятельности и отсутствии у него признаков отсутствующего должника.

ПАО «ТНС энерго Кубань» свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не заявляло, однако на момент вынесения решения (29.09.2015) задолженность в сумме 2615786 руб. 64 коп. за период с марта 2014 по мая 2014 уже имелась на стороне общества.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Кроме того, судом установлено, что в период добровольной ликвидации обществом в лице ФИО3 предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, а именно решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-31676/2014 с ООО «Ильский водоканал» в пользу ООО «Черноморское водоотведение» взыскана задолженность в сумме 3808432 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82353 руб. 54 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-10178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин