﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34718/2017

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии Легошина А.А. (лично),  

представителя от Родина В.В.: Норкина Н.А. по доверенности от 12.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Родиной Ольги Владимировны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А43-34718/2017 

по заявлению Легошина Александра Александровича 

к Родину Вадиму Владимировичу и 

Родиной Ольге Владимировне 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Родина Вадима Владимировича

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Родина Вадима Владимировича (далее ‒ должник) кредитор должника Легошин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договор дарения автомобиля от 08.04.2016, заключенный Родиной Ольгой Владимировной и должником, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

	Заявленные требования основаны на статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61.1 и 61.2 (часть 2) Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным в статье 61.1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав, что спорная сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Родина О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2019 и постановление от 26.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в признании договора дарения автомобиля недействительным.

	Заявитель жалобы считает выводы судов незаконными, поскольку подразумевают выбытие из собственности автомобиля, принадлежащего Родиной О.В. на законных основаниях, что подтверждено выступившим в законную силу решением Богородского городского суда по делу № 2-1731/2017. Заявитель указывает на то, что Родина О.В. не знала и не могла знать о денежных обязательствах должника, поскольку такие обязательства отсутствовали; отчет финансового управляющего подтверждает, что на момент заключения спорной сделки у должника имелось в собственности ликвидное имущество, то есть выбытие из собственности автомобиля не являлось убыточной сделкой и не могло привести к неплатежеспособности должника; реальная стоимость автомобиля была ниже рыночной стоимости, поскольку автомобиль был неисправен, его выбытие позволило должнику не нести расходы на ремонт и уплату транспортного налога, то есть расходы должника уменьшились. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не имел права принимать к производству и рассматривать заявление кредитора о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку процедура реструктуризации при банкротстве гражданина соответствует процедуре наблюдения при банкротстве юридического лица, и, соответственно, по этому основанию оспорена быть не может.

	Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

	В судебном заседании кредитор Легошин А.А. возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе; представитель должника поддержал данные доводы.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.01.2018 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина Родина В.В.

	Определением от 04.06.2019 суд утвердил финансовым управляющим должника Залогова М.Н.

	Должник Родин В.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN X4XFH611000B40097, в пользу своей матери ‒ Родиной О.В. по договору дарения от 08.04.2016. 

	Посчитав, что спорная сделка заключена в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, кредитор Легошин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля от 08.04.2016, заключенного Родиной О.В. и должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

	Согласно представленной в материалы дела справке регистрирующего органа на дату рассмотрения заявления собственником спорного имущества является Родина О.В.

	Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

	На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

	Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Суды установили, что спорное имущество отчуждено должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (матери). На момент заключения оспариваемой сделки  должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в размере превышающем шесть миллионов рублей. Исходя из того обстоятельства, что Родина О.В. является матерью Родина В.В., поэтому о прекращении исполнения обязательств должником  перед кредиторами одаряемому было известно. 

	Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

	Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали сделку недействительной по признакам, предусмотренным статьей 61.1, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN X4XFH611000B40097, регистрационный знак Е007УУ152, в конкурсную массу должника в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора выступившего в законную силу решения Богородского городского суда по делу                     № 2-1731/2017, которым установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения от 08.04.2016 применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования и подробной оценки судов первой и апелляционной инстанций. С учетом статьи 16 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в рассматриваемом обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника кредитор заявил об оспаривании сделки по мотиву подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), которое ранее не являлось предметом судебной проверки, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа кредитору в судебной защите в связи с наличием упомянутого судебного акта.

	Суд округа не выявил допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А43-34718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Ольги Владимировны ‒ без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих