Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29772/2016

г. Владивосток

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, 

апелляционное производство № 05АП-2763/2017 

на решение от 14.03.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-29772/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСКОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.07.2014) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005) 

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/010615/0032270, оформленного письмом №26-16/46355 от 13.09.2016,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО3 (доверенность от 01.02.2017, сроком до 31.12.2017); ФИО4 (доверенность от 02.11.2017, сроком до 01.11.2017);

от ООО «ЛОГИСКОМ»: ФИО5 (доверенность от 28.11.2016, сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСКОМ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.09.2016 №26-16/46355 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/010615/0032270, а также об обязании внести изменения в спорную ДТ согласно обращению общества от 17.08.2016 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения арбитражного суда (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что основания для внесения изменений в сведения, влияющие на исчисление и уплату таможенных платежей по ДТ №10702030/010615/0032270, отсутствовали, поскольку при таможенном оформлении товара по указанной декларации обществом были представлены документы, не подтверждающие правильность выбранного метода определения таможенной стоимости. Считает, что представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, новых документов в подтверждение первоначально заявленной таможенной стоимости, которые не были представлены декларантом в ходе таможенного контроля, не может свидетельствовать о незаконности принятого на этапе таможенного контроля решения о корректировке таможенной стоимости и не может служить основанием для внесения изменений в ДТ №10702030/010615/0032270. Считает, что поскольку в ходе дополнительной проверки декларант не представил документов, подтверждающих заявленный размер таможенной стоимости, и, как следствие, не устранил сомнения таможни относительно значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию таможенного союза, то решение о корректировке таможенной стоимости было принято законно и обоснованно. 

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По заявленному ходатайству возражений не заявило.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены сведения ИСС Малахит и опись документов по ДТ №10702030/010615/0032270.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2015 года во исполнение коммерческого контракта от 15.05.2015 №SUL05, заключенного между обществом и компанией «SOURCE UNION LIMITED», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 21925,40 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702030/010615/0032270. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 02.06.2015 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение общество представило заявление об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 06.06.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 07.06.2015» в ДТС-2. 

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 38958,13 руб., которая была уплачена обществом за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 17.08.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/010615/0032270, путём изменения значений в графах 12, 43, 45, 46 и «В» о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.

В подтверждение вносимых изменений к заявлению были приложены спорная декларация, товаросопроводительные документы, банковские документы об оплате товара, КДТ и ДТС-1 на бумажном и электронном носителях, платежные документы об уплате таможенных платежей.

Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган письмом от 13.09.2016 №26-16/46355 отказал во внесении изменений в спорную декларацию ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289, Порядок внесения изменений в ДТ).

Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости были положены предположения о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые не нашли подтверждение материалами дела, то, соответственно, у общества имелись основания для внесения изменений в ДТ №10702030/010615/0032270.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, Кодекса) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товаре, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). 

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 17.08.2016 о внесении изменений в графы 12, 43, 45, 46, «В» декларации на товары №10702030/010615/0032270 после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что решение от 06.06.2015 о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Признавая ошибочными выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/010615/0032270 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт №SUL05 от 15.05.2015, инвойс №INV-1529000 от 19.05.2015, коносамент от 26.05.2015,  упаковочный лист №INV-1529000 от 19.05.2015 и учредительные документы общества.

По условиям пункта 1.1 контракта №SUL05 от 15.05.2015, заключенного между обществом и компанией «SOURCE UNION LIMITED», продавец принимает на себя обязательства продать и поставить товар, а покупатель обязуется купить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, составляемых на каждую партию товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта покупатель приобретает товар по ценам, содержащимся в инвойсах.

Расчет по контракту производится посредством банковского денежного перевода в долларовом исчислении на счет продавца или на любой другой указанный им счет. Оплата стоимости поставляемого товара будет производиться на основании инвойсов (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно инвойсу №INV-1529000 от 19.05.2015 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 21925,40 долл.США, оплата которого была произведена заявлением на перевод №22 от 29.05.2015 на сумму 23616,00 долл.США.

Между тем, несмотря на произведенную оплату ввезенного товара на дату таможенного декларирования, указанное заявление на перевод заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялось. Данные обстоятельства обществом не отрицаются.

Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.

В свою очередь из имеющегося в материалах дела заявления на перевод №22 от 29.05.2015 усматривается, что данным платежным документом общество произвело оплату по инвойсу №INV-1529000 от 19.09.2015 на сумму, превышающую стоимость товарной партии, заявленной в ДТ №10702030/010615/0032270, что свидетельствует о наличии расхождений в размере заявленной таможенной стоимости и в документах декларанта, представленных, в том числе к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации.

Ссылки общества на то, что в спорной ситуации имела место переплата, засчитываемая в силу приложения №1 от 16.05.2015 к контракту в счет будущих поставок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названный документ не был представлен декларантом к таможенному оформлению и в ходе дополнительной проверки, равно как не был приложен к обращению о внесении изменений в ДТ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, судебная коллегия установила, что в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, что подтверждается заявлением декларанта от 03.06.2015 (л.д. 74).

Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» от 01.06.2015 (период выборки 90 дней) в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара (код ТН ВЭД 4011209001), выявленные отклонения по которому составили от 12,08% до 22,91% по всем товарам в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ №10702030/010615/0032270 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, договоры на поставку оцениваемых, идентичных (однородных) товаров для их продажи на территории таможенного союза, бухгалтерские документы о постановке на учет приобретенных товаров, пояснения о предоставленных скидках, информация об отметках в коносаменте относительно оплаты фрахта и другие документы. 

Пояснения о невозможности представить данные документы заявитель таможне также не направил.

Фактически письмом от 03.06.2015 декларант отказался от представления дополнительных документов со ссылкой на то, что предоставить дополнительно запрошенные документы нет возможности по причине их частичного отсутствия. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению. 

Кроме того, согласно указанному письму общество просило принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров посредством определения таможенной стоимости иным методом на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №96).

Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 – 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65  и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. 

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 06.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой «Таможенная стоимость принята 07.06.2015» в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости, что подтверждается сравнительной таблицей, приведенной по тексту апелляционной жалобы.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/010615/0032270 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 38958,13 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, оставляя без удовлетворения заявление декларанта от 17.08.2016 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 11 Порядка №289 документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 13.09.2016 №26-16/46355 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашёл подтверждение материалами дела.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество. При этом, учитывая, что определением суда от 01.02.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению, данные судебные расходы подлежат взысканию с декларанта в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу №А51-29772/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСКОМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк