АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1244/2018

г. Калуга

26 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Черномормонтаж»

от ответчика: 

ФГУП «Крымская железная дорога»

ФИО4 (дов. от 07.02.2019),

ФИО5 (дов. №11 от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Черномормонтаж»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А83-1244/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (далее - ООО "Черномормонтаж", истец, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 (судья Гаврилюк М.П.)  исковые требований оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 г. между ООО «Черномормонтаж» и ФГУП «Крымская железная дорога» был заключен договор № 150-МЧ/16.

Согласно условиям договора Заказчик (ФГУП «Крымская железная дорога») поручает, а Исполнитель (ООО «Черномормонтаж») приняло на себя обязанности по выполнению капитального ремонта крана козлового контейнерного КК-20-25-8,5-5 зав. № 9225, 1989 года выпуска, именуемого в дальнейшем грузоподъемная техника, своими силами и с использованием материалов и оборудования Исполнителя.

Стоимость договора, в соответствии с п.3.1 договора, установлена в размере 13717677,00руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 150-МЧ/16 от 01.07.2016 г. стороны определили срок выполнения ремонта грузоподъемной техники-50 календарных дней с момента подписания договора, получения технико-эксплуатационной документации и получения предоплаты.

При окончательном выполнении работ, проведении пуско-наладочных работ и сдачи объекта Заказчику, представителями сторон была выявлена визуальная деформация сварочных опорных фланцев опор А и Г, что зафиксировано 16.11.2016 г. в акте визуального и измерительного контроля металлоконструкции крана козлового электрического ООО «Учебно-технический центр».

ООО «Черномормонтаж» выполнило работы по ремонту крана, с устранением деформации сварочных опорных фланцев и окончанию работ в целом. 

Стоимость этих работ, не учтенных в Приложении № 1 к договору, составила 917677,00 руб.

Мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, ООО «Черномормонтаж» обратилось с исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3.5 договора N 150-МЧ/16 от 01 июля 2016 года при изменении объемов и стоимости работ, предусмотренных в договоре, связанных с увеличением объема, вида работ, включения новых материалов в процессе выполнения ремонта, а также на работы по актам отбраковки (документам, выявляющим необходимость выполнения дополнительных работ или их уменьшения) составляются соглашения и сметы в процессе выполнения работ. При изменении стоимости работ не более чем на 10% от цены договора исполнитель уведомляет об этом заказчика, но не приостанавливает работы. В случае изменения стоимости работ более чем на 10% от цены договора, исполнитель обязан приостановить работы, уведомив об этом заказчика.

Как правильно отмечено судами, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение вышеуказанных требований не доказано, что недостатки имели место на момент подготовки документации и заключения контракта, но объективно не могли быть учтены в технической документации.

Судом установлено, что при заключении договора объем работ по договору определен сторонами в Приложении N 1 (Акте N 1490-2015 от 24 декабря 2015 года с приложенной к нему ведомостью дефектов). В ведомости дефектов среди дефектов крана не указана деформация сварных опорных фланцев. Необходимость проведения данных работ установлена только актом визуального и измерительного контроля от 16 ноября 2016 года, составленного ООО "Учебно-технический центр".

Уведомление заказчика об обнаружении неучтенных работ сделано 09.12.2016. 

Соглашения между сторонами о проведении дополнительных работ с определением нового объема и цены достигнуто не было. 

Акты КС-2 и КС-3 на устранение дефектов опоры крана на сумму 917.677 рублей, а также дополнительное соглашение об их устранении заказчик не подписывал. 

В письме от 27.01.2017 заказчик просил провести корректировку сметной стоимости без изменения цены.

На основании вышеуказанного суды обоснованно указали на то, что работы по устранению дефектов сварочных опорных фланцев опор А и Г на сумму 917.677 рублей нельзя считать дополнительными работами подлежащими оплате и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от  17.02.2015 N 274-0, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А83-1244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3