Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49763/24

27 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Техкомсервис – Пушкино» (141207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», АО «МСК Энерго», о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Техкомсервис – Пушкино»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2022 № 50110002004526 (ранее №65096325) за январь – март 2024 года в размере 6 574 828,52 руб., неустойки за период с 19.02.2024 по 26.05.2024 в размере 156 717,12 руб. с начислением неустойки с 27.05.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», АО «МСК Энерго».

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

В ходе производства по делу от истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступили пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

От АО «Мособлэнерго» через информационную систему «Мой Арбитр» поступили пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В ходе производства по делу ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения указанного в ходатайстве третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав предмет и основание предъявленных требований, установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении поименованного в ходатайстве лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступили ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности в размере в общем размере 5 905 983,02 руб.

Заявленное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания суммы основного долга расценено судом с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» как частичный отказ от иска. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не представлено.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности в размере 668 845,50 руб. и неустойки за период с 19.02.2024 по 29.11.2024 в размере 243 812,47 руб. с начислением неустойки с 30.11.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица ведущего протокол, явку обеспечили представители истца и ответчика.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Как следует из иска, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2022 № 50110002004526 (ранее №65096325) (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку обязанность по оплате в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, образовалась задолженность, неоплата которой явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами

Как следует из статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о неверно произведенных расчетах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом ответчик не передавал показания ОДПУ по спорным МКД с 10.2023. Последние показания по спорным МКД зафиксированы в акте контрольного снятия показаний прибора учета от 25.01.2024, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные показания учтены истцом в счете за январь 2024 года (разница между показаниями январь 2024 и октябрь 2023).

Таким образом, объем, потребления ответчика за 01.2024 верно определен истцом по показаниям прибора учета, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью приема-передачи электрической энергии.

Истцом 24.10.2024 проведена проверка ОДПУ, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>-д, д. 5; 

<

...> Комсомола, 15; 

<

...>-д, д. 16.

В ходе проверки показаний ПУ истцом зафиксированы помесячно за период 01.2024 - 10.2024, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок ПУ от 24.10.2024 и 25.10.2024.

Также в ходе проверки ПУ выявлены неисправные приборы учета: № 22236529, 22236625, 22237908, 2215179, 22237945 в МКД по адресу: 

<

...>-д, д. 16, по данным ПУ показания сняты не были.

Как указал истец, расчет объема потребления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за спорный период произведен на основании показаний ОДПУ с учетом потребленной электроэнергии бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», и за вычетом транзитных абонентов.

По МКД, расположенным по адресам: 

<

...>-д, д. 5, 

<

...> Комсомола, д. 15 расчет произведен на основании показаний ОДПУ с учетом потребленной электроэнергии бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт».

По МКД, расположенному по адресу: 

<

...>-д, д. 16 расчет произведен по нормативу в связи с отсутствием показаний ПУ.

Согласно части 5 статьи 13 Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 3 МКД должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии. В соответствии с части 2 статьи 13 данного Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, установленные приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442, приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Истец производит начисления за потребленную электроэнергию ответчику по ОДПУ, а в случае отсутствия показаний объем потребеленного ресурса определяется расчетным способом.

Объем потребления электроэнергии за спорный период подтверждается счетами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями приема-передачи электрической энергии, корректировочными документами, представленными истцом в материалы дела.

В силу пункту 71 Основных положений № 442 граждане - потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с Основными положениями № 442 с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией.

Согласно пункту 69 Основных положений №442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах ижилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен Истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Далее - Правила № 354), а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354); - расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил № 354);

- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354) по истечении предельного количества расчетных периодов, рассчитанных исходя из среднемесячного потребления (по истечении 3-х месяцев).

В соответствии с п. е(1) п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Таким образом, объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом верно, в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг, что подтверждается формами 18-физ за спорный период, расшифровками по некоторым лицевым счетам бытовых потребителей, которые истец прикладывает к настоящим пояснениям. Ответчик же не учитывает при этом, что если показания ПУ не были представлены бытовыми потребителями в конкретном месяце, то расчет их потребления производился по среднему расходу, а когда показания ими передавались, то расход корректировался с учетом выставленных объемов по среднему расходу.

Представленный контррасчет ответчика полежит отклонению так как является неверным ввиду того, что как установлено судом, и не оспорено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, спорные дома оборудованы приборами учета, которые не признаны не пригодными эксплуатации, в то время как представленный контррасчет неустойки рассчитан по нормативу.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 668 845,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период 19.02.2024 по 29.11.2024 в размере 243 812,47 руб. с начислением неустойки с 30.11.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, признан методологически и математически верным, ввиду чего контрарасчет ответчика подлежит отклонению.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 30.11.2024 по дату фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания с ООО «Техкомсервис – Пушкино» задолженности в общем размере 5 905 983,02 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Техкомсервис – Пушкино» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 668 845,50 руб., неустойку за период с 19.02.2024 по 29.11.2024 в размере 243 812,47 руб. с начислением неустойки с 30.11.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 253 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 405 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2024 № 39465.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев