АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20163/2018

г. Нижний Новгород                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-465), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Волгатрансстрой»: ФИО2 (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД по г.Н.Новгороду о привлечении ООО «Волгатрансстрой», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АИС",

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО «Волгатрансстрой» (ответчик, Общество) за незаконное использование чужого товарного знака.

В судебное заседание 26.06.2018 заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Представитель Общества с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что исследование представителя правообладателя спорного товарного знака не может служить надлежащим доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв до 28 июня 2018 года до 14 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, административный орган и ООО "АИС" явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель Общества поддержала изложенную ранее позицию, по существу факт правонарушения не оспаривала, просила суд учесть затруднительное финансовое положение организации.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующее.

В ходе проведения проверочных мероприятий 17.11.2017 сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) ООО «Волгатрансстрой» в торговой точке "Your accessory", расположенной на территории ТРЦ "Седьмое небо" по адресу: 

<

...>, продукции (чехлы для мобильных телефонов и планшетов, защитные стекла), маркированной товарными знаками «APPLE», «IPhone» с признаками контрафактности. 

Права на указанные товарные знаки принадлежат компании Эппл Инк. Разрешение на использование названных товарных знаков ответчик от правообладателя не получал.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 ноября 2017 года, составленного в присутствии директора Общества ФИО3 В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17 ноября 2017 года в торговой точке ответчика всего изъято 130 единиц продукции (чехлы для сотовых телефонов - 122ед.; защитные стекла для сотовых телефонов - 5ед.; чехлы для IPad - 3ед.), маркированной вышеназванными товарными знаками.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от 20 ноября 2017 года административным органом у ООО "АИС", представителя правообладателя товарных знаков «APPLE», «IPhone» истребованы сведения относительно контрафактности (оригинальности) изъятой в торговой точке Общества продукции, маркированной данными товарными знаками. 

Согласно поступившему от ООО "АИС" ответу от 26.02.2018 исх.№ЗИС-657/2018 представленная продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Эппл Инк. (свидетельства №№ 80445, 339383, 248052), компанией - правообладателем не произведены, обладают признаками контрафактности. 

Изъятая у общества продукция с товарными знаками «APPLE», «IPhone» (чехлы для мобильных телефонов и планшетов, защитные стекла) относится к 09 классу МКТУ, в который включены в том числе мобильные цифровые электронные устройства, части и принадлежности для них, указанному в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам, и соответственно является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

По окончании административного расследования в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 12.04.2018), 22.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №309575.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол оставлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 12.04.2018, направленным по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...> (почтовое отправление 60307622017907).

Названное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения", что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Правила доставки названного почтового отправления соблюдены, что подтверждается в том числе письмом УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 06.06.2018 №6.1.18.13-18-10/917.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, компания Эппл Инк. является правообладателем зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков по свидетельствам о международной регистрации №№ 80445, 339383, 248052, распространяющихся в том числе на товары 9 класса МКТУ, в который включены в том числе мобильные цифровые электронные устройства, части и принадлежности для них.

При этом правообладатель разрешение на использование принадлежащих ему спорных товарных знаков Обществу не выдавал.

Изъятые у ответчика товары (чехлы для мобильных телефонов и планшетов, защитные стекла), не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компанией-правообладателем, что подтверждается в том числе ответом правообладателя 26.02.2018, представленным в материалы настоящего дела отзывом ООО "АИС" на заявление административного органа. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что исследование представителя правообладателя спорного товарного знака от 26.02.2018 не может служить надлежащим доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, судом отклоняются как необоснованные.

Вопреки позиции ответчика, права, предусмотренные ст.26.10, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также предупреждение об административной за дачу заведомо ложных заключений и пояснений, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, представителям ООО "Агентство интеллектуальной собственности" разъяснены в определении об истребовании сведений по делу об АП от 17.11.2017. Также, из данного определения следует, что изъятая в торговой точке Общества продукция передавалась представителю правообладателя спорных товарных знаков для исследования.

Кроме того, факт исследования спорной продукции следует из ответа ООО "АИС" от 26.02.2018 и представленного в материалы настоящего дела отзыва третьего лица на заявление Управления.

При этом, суд также принимает во внимание, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорной продукции, документов, свидетельствующих об оригинальности продукции (подтверждающих факт производства продукции правообладателем либо с его разрешения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой ответчиком продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу.

 Более того, вышеназванное обстоятельство по существу не оспаривалось представителем Общества в рамках настоящего дела. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ООО «Волгатрансстрой», поскольку именно Обществом допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированных товарных знаков, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя таких товарных знаков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, Общество при должной степени внимательности и осмотрительности могло запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака.

ООО «Волгатрансстрой», являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у Общества имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, оно этого не сделало.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в действиях ООО «Волгатрансстрой» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам  дела  рассматриваемое  правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров, влекущее причинение имущественного  ущерба правообладателю, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исключительных оснований для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом не усматривается. При этом, суд принимает во внимание, что ранее Общество уже привлекалось к административной по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2018 по делу №А43-17397/2017). Названное является отягчающим административную ответственность обстоятельством (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований действующего законодательства в области защиты интеллектуальной собственности (товарных знаков).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения), суд пришел к выводу о назначения Обществу административного штрафа в пределах санкции вменяемой статьи в размере 100000 рублей.

Поскольку использование изъятой заявителем у ответчика контрафактной продукции (чехлы для сотовых телефонов в количестве 122 ед.; защитные стекла для сотовых телефонов в количестве 5 ед.; чехлы для «Ipad» в количестве 3 ед.), содержащей обозначения товарных знаков «APPLE», «IPHON» в отношении которой санкция части 2 статьи 14.10 КоАП устанавливает конфискацию (обращения в государственную собственность), в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь ООО «Волгатрансстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата и орган регистрации: 06.08.2010 Инспекция ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей (100000,00) с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2017 (чехлы для сотовых телефонов в количестве 122 ед.; защитные стекла для сотовых телефонов в количестве 5 ед.; чехлы для «Ipad» в количестве 3 ед.). 

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгороду),

Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород

БИК: 042202001

КПП 525701001

ИНН: 

<

***>

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Код ОКТМО 22701000

КБК 1881 16 08000 01 6000 140

Назначение платежа: Админ.штраф 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       Л.В.Соколова