ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30768/2018

Дело № А40-10733/18

город Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК «ДОРЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года

по делу № А40-10733/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК «ДОРЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>)

об изъятии предмета лизинга

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «ДОРЛИДЕР»  (далее – ответчик) об истребовании предметов лизинга:

1. Грузовой самосвал Mercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550131105,         № двигателя OM501LAV/3 541974С1006259; 

2. Грузовой самосвал Mercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550131186,         № двигателя ОМ501 LAV/3 541974С1006430; 

3. Грузовой самосвал Mercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550131185,        № двигателя OM501 LAV/3 541974C1006424; 

4. Грузовой самосвалMercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550130953,         № двигателя OM501 LAV/3 541974C1005217; 

5. Грузовой самосвал Mercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550130952,         № двигателя OM501 LAV/3 541974C1005206 ; 

6. Грузовой самосвал Mercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550130954,         № двигателя OM501 LAV/3 541974C1005197 ;

7. Грузовой самосвал Mercedes Benz Actros 4141 К Vin№ Z9M93231550130955,          № двигателя OM501 LAV/3 541974C1005226 ; 

8. Грузовой самосвалMercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550131104,          № двигателя OM501LAV/3 541974C1006265; 

9. Грузовой самосвал Mercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550131103,        № двигателя OM501 LAV/3 541974C1006225 ; 

10. Грузовой самосвал Mercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550131187,      № двигателя OM501LAV/3 541974C1006434; 

11. Грузовой самосвал Mercedes Benz Actros 4141 К Vin№ Z9M9 3231550131188,       № двигателя OM501LAV/3 541974C1006437; 

12. Грузовой самосвалMercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550137450,       № двигателя OM501LAV/3 541974C1006580 ; 

13. Грузовой самосвалMercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550131102,       № двигателя OM501LAV/3 541974C1006220 ; 

14. Грузовой самосвалMercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550137453,       № двигателя OM501 LAV/3 541974C1006575; 

15. Грузовой самосвал Mercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550137491,      № двигателя OM501 LAV/3 541974C1006708 ;

16. Грузовой самосвал Mercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550137492,       № двигателя OM501LAV/3 541974C1006718 ; 

17. Грузовой самосвал Mercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550137494,      № двигателя OM501LAV/3 541974C1006723 ; 

18. Грузовой самосвалMercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550137493,       № двигателя OM501LAV/3 541974C1006721 ; 

19. Грузовой самосвал Mercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550137451,      № двигателя OM501LAV/3 541974C1006574; 

20. Грузовой самосвалMercedes Benz Actros 4141 К Vin № Z9M93231550137452,       № двигателя OM501LAV/3 541974C1006582.

Требования основаны на договоре лизинга от 25.05.2017 № 2017-05/FL-10242, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 27.04.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства того, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость, которую истец незаконно удержит при изъятии предметов лизинга, ответчик не отказывается от исполнения договора, готов погасить задолженность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от    25.05.2017 г. № 2017-05/FL-10242, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга – самосвалы в количестве 20 единиц.

Предметы лизинга переданы по акту от 05.06.2017 г., 31.07.2017 г.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в приложении к договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ и во время действия договоров не оплатил лизинговые платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п. 13.5 договора лизинга, в котором стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление, в котором содержалось указание на наличие задолженности, с предложением о расторжении договора, о досрочном выкупе предметов лизинга (л.д. 51 т.1).

В связи с неисполнением указанного уведомления, лизингодатель направил уведомление о расторжении договора с 11.01.2018 г. (л.д. 54) с требованием об оплате задолженности, возврате предметов лизинга.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

В связи с тем, что ответа на данные уведомления со стороны ответчика не последовало, предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем не выполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца, поскольку выкупная цена входит в состав лизинговых платежей, подлежит отклонению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательствам по внесению лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленном в Графике уплаты лизинговых платежей.

При этом, ответчик не представил суду доказательств противоправных действий истца, направленных на срыв внесения указанных платежей в срок, что необоснованно привело к изъятию предмета лизинга.

При наличии обстоятельств неосновательного обогащения на стороне истца, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за его взысканием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-10733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б. 

               

                                                                                                               Проценко А.И.