ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14656/2019

г. Чита

29 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области  от  28 января 2020 года по делу №А19-14656/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, офис I-19-4) к ФИО2 о взыскании 43 751 891 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель по доверенности от 17.06.2020 ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" (далее – истец, ООО «КЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 43 751 891   рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 28.01.2020, обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Герпак" было размещено извещение об объявлении открытого конкурса на заключение договора поставки угля для обеспечения котельной в р.п. Михайловка Черемховского района. ООО "КЭП" было принято решение об одобрении крупной сделки на заключение контракта на поставку угля. Однако, поскольку ответчику не было известно о подаче заявки на участие в конкурсе заместителем директора общества, а ответчик подал заявку на участие в торгах от ООО "Ресурс поставка", являясь руководителем  и учредителем данного общества, было принято решение об отзыве заявки, поданной ООО "КЭП".  С учетом того, что договор безвозмездного пользования котельной, заключенный с ООО "Герпак" ( заказчик и организатор торгов) был расторгнут, наступили правовые последствия, связанные с прекращением отношений по всем вытекающим из договора обязательствам, в том числе и заключение договора на поставку угля.  Впоследствии был объявлен открытый конкурс ООО "СТЭК-М", который являлся аналогичным конкурсу, объявленному ООО "Герпак". Единственным участником данного конкурса было ООО"КЭП",  с которым заключен договор на поставку угля на отопительный сезон 2019-2020г.г. Цена договора составила 77 032 700 руб.  Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что был отстранен от участия в торгах незаконно и в случае участия в торгах, именно с ним был бы заключен договор. Однако, данное утверждение истца носит вероятностный характер.  При этом, даже если согласиться с утверждением истца о возникновении у него убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, то истцом не доказано неполучение прибыли именно в связи с нарушением, допущенным ответчиком, поскольку истцом после отзыва заявки и по итогам конкурса не предпринимались действия по обжалованию итогов конкурса. Истцом также не доказан сам факт наступления убытков. Более того, истец впоследствии заключил договор на поставку угля на более  выгодных условиях. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены пояснения во исполнение определения суда от 16.07.2020 с дополнительными документами.

Ответчиком представлены возражения на пояснения истца. 

Дополнительные доказательства, представленные истцом с пояснениями, приобщены к материалам дела в порядке в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела запросов ответчика в адрес ООО "Герпак" от 22.06.2020, в адрес Администрации Михайловского городского поселения от 02.07.2020 с приложениями судом отказано, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КЭП» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2016, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2019.

В соответствии с протоколом № 01 общего собрания учредителей ООО «КЭП» от 05.10.2016 на должность единоличного исполнительного органа Общества (директора) ООО «КЭП» был избран ФИО2. На основании приказа № 01 от 31.10.2016 ответчик вступил в должность директора ООО «КЭП».

В соответствии с приказом № 4 от 19.04.2019 ФИО2 уволился по собственному желанию с 21.04.2019.

Таким образом, в период с 31.10.2016 по 21.04.2019 ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

01.04.2019 на сайте http://zakupki. gov.ru было размещено извещение ООО «ГЕРПАК» (ИНН 

<

***>) за № 31907712777 об объявлении открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельной.

Согласно извещению: начальная (максимальная) цена договора составила 97 573 000 рублей с учетом НДС; дата начала срока подачи заявок - 02.04.2019; дата и время окончания подачи заявок - 18.04.2019 в 10:00; дата подведения итогов - 22.04.2019.

05.04.2019, в целях участия в конкурсных процедурах, участниками ООО «КЭП» было единогласно принято решение об одобрении крупной сделки, а именно заключения контракта (договора) на поставку угля по итогам проведения процедуры закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с ограничением максимальной цены предложения - не более 97 573 000 рублей, с учетом НДС и условием об отсрочке платежа на срок до 180 календарных дней (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КЭП» от 05.04.2019).

Во исполнение решения участников Общества, заместителем директора ООО «КЭП» ФИО4, на основании доверенности № 3 от 09.04.2019, выданной директором ООО «КЭП» ФИО2, была подготовлена заявка от имени Общества, содержащая сведения и документы, указанные в конкурсной документации.

18.04.2019 заявка Общества в запечатанном конверте была передана закупочной комиссии по месту предоставления документов, указанных в извещении о закупке № 31907712777 - 

<

...>. Документы были поданы до указанного в извещении времени окончания приемки заявок, что подтверждается записью в журнале регистрации заявок. Передача документов осуществлялась представителем ООО «КЭП» ФИО4 самостоятельно, в отсутствие директора Общества, в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями.

Однако, в тот же день, после регистрации заявки ООО «КЭП», по вышеуказанному адресу прибыл ФИО2, предоставил закупочной комиссии заявку от имени ООО «Ресурс поставка» (ИНН 

<

***>)  и, одновременно с этим, собственноручно подписанное заявление на отзыв заявки ООО «КЭП» (исх. № 14 от 18.04.2019), что повлекло исключение Общества из числа участников конкурса (Протокол вскрытия конвертов на участие в конкурсной процедуре № 1 от 18.04.2019).

19.04.2019 ФИО2 подписал приказ о своем увольнении из ООО «КЭП» по собственному желанию.

22.04.2019, по результатам процедуры рассмотрения заявок, к дальнейшему участию в конкурсе были допущены только две организации - общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ресурс поставка» (Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсной процедуре № 4 от 22.04.2019).

По результатам оценки и сопоставления заявок по критериям, установленным в конкурсной документации, победителем признано ООО «Ресурс поставка» (Протокол сопоставления заявок на участие в конкурсной процедуре и подведения итогов № 5 от 22.04.2019 (далее - «Протокол сопоставления заявок № 5»). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, руководителем (директором) и единственным участником ООО «Ресурс поставка» с 27.08.2018 является ФИО2. Место нахождения организации совпадает с адресом места жительства ответчика, указанным в трудовом договоре.

Согласно доводам искового заявления, анализ протокола сопоставления заявок № 5 позволяет сделать вывод, что в случае участия ООО «КЭП» в конкурсе, последнее было бы признано победителем торгов. В своем коммерческом предложении ООО «КЭП» предложило следующие условия: по критерию «Цена договора»: 94 680 000 рублей с учетом НДС; по критерию «Отсрочка платежа»: 180 календарных дней.

По мнению истца, если бы ФИО2 не отозвал заявку Общества, то ООО «КЭП» стало бы победителем конкурса и заключило договор с ООО «ГЕРПАК» на сумму 94 680 000 рублей с учетом НДС. В любом случае, в силу информированности ФИО2 об условиях конкурсного предложения ООО «КЭП», результат торгов для ООО «КЭП» был предопределен - ФИО2 мог либо предложить более выгодное предложение от ООО «Ресурс поставка» либо исключить ООО «КЭП» из состава участников торгов, чем, в конечном итоге, он и воспользовался. В результате недобросовестных действий бывшего директора, Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды - прибыли, которую получило бы Общество по сделке, заключенной по результатам торгов, если бы заявка Общества не была отозвана.

Ссылаясь на то, что недобросовестные и неразумные действия бывшего директора ООО «КЭП» ФИО2, привели к наступлению у общества неблагоприятных последствий, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с бывшего директора общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, требования истца признал обоснованными по праву и размеру, поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий директора ООО «КЭП» ФИО2, выразившихся в необоснованном отзыве заявки от участия в конкурсе, без каких-либо обоснований, что привело к причинению убытков обществу в сумме 43 751 891   рублей (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 данного постановления Пленума).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 2, 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 71 АПК РФ).

В обоснование рассматриваемых требований истец сослался на то, что ООО "КЭП" внеочередным собранием участников приняло решение участвовать в конкурсе на поставку угля объявленную ООО «Герпак», в связи с чем, подало заявку на участие в указанном конкурсе 18.04.2019.  До окончания приема заявок ФИО2 являясь директором ООО «КЭП» отозвал заявку от участия в конкурсе от имени ООО КЭП» и подал заявку на участие в указанном конкурсе от имени ООО «Ресурс поставка» где ФИО2 являлся одновременно директором и учредителем. В результате указанных действий договор на поставку угля был заключен между ООО «Герпак» и ООО «Ресурс поставка».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документальными доказательствами, и ответчиком по существу не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (ч. 3, 3.1. ст. 71 АПК РФ).

На основании представленных в материалы дела документов арбитражным судом установлено, что если бы заявка не была отозвана, то имелась высокая вероятность заключения нового договора на поставку угля именно с ООО «КЭП», если бы не действия ответчика.

Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, возражения ответчика сводятся к обоснованию того обстоятельства, что договор безвозмездного пользования котельной, заключенный с ООО "Герпак" ( заказчик и организатор торгов) был расторгнут,  и наступили правовые последствия, связанные с прекращением отношений по всем вытекающим из договора обязательствам, в том числе и заключение договора на поставку угля.    

Между тем, в рассматриваемом случае существенным обстоятельством является то, что ФИО2 вразрез с целями деятельности общества, ради которых оно создано (извлечение прибыли), заявил об отзыве заявки истца на участие в конкурентной процедуре и данное сообщение имело определенный эффект – документы ООО «КЭП» были отозваны, а конкурентная процедура, в которой желал участвовать истец, состоялась с участием иного общества в котором ФИО2 являлся учредителем.

Также, значимым является то, что ответчик каких-либо пояснений относительно того, что отзывая заявку, он действовал добросовестно, разумно и исключительно в интересах истца, равно как и обосновывающих данное обстоятельство доказательств, не представил (абз. 4, 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

К пояснениям ответчика относительно того, что он оценил экономическое состояние ООО «КЭП», в связи с чем отозвал заявку на участие в конкурентной процедуре, суд относится критически, так как они документально не подтверждены.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Оценив с учетом изложенного в порядке ст. 71 АПК РФ пояснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения рассматриваемых действий ответчик знал (должен был знать) о том, что его действия не отвечают интересам истца, как юридического лица, и доказанности недобросовестности его действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Таким образом, подтверждена причинно-следственная связь между указанными выше действиями ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества и наступившими последствиями в виде неучастия в конкурсе на право заключения договора по поставке угля и причинением в связи с этим убытков истцу в виде упущенной выгоды. Иного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет убытков основан на документальных доказательствах, и состоит из выручки по упущенному контракту за минусом расходов на приобретение угля, его доставку и другие расходы. 

ООО «КЭП» документально подтвердило, что на момент проведения конкурса имелся действующий договор с ООО «Компания Востсибуголь» на поставку угля. Также имелся договор на оказание услуг по перевозке угля с ООО ТД «ТЭК-Байкал».

Представленный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности; ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не находит.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 43 751 891 руб. руб. 96 коп. упущенной выгоды следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных участвующими в деле лицами доказательства, а также основанными на верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что впоследствии договор с ООО «Герпак» был расторгнут, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу №А19-14656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов 

                                                                                                                   О.В. Монакова