АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-30059/2025

Дата принятия решения – 02 февраля 2026 года Дата объявления резолютивной части – 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Хортум", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 146 509,25 руб., неустойки в размере 292 695,89 руб. за период с 05.04.2025г. по 21.08.2025г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2020г. (срок действия 10 лет), диплом ВСБ 0924938,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Хортум", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 146 509,25 руб., неустойки в размере 292 695,89 руб. за период с 05.04.2025г. по 21.08.2025г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда 23.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

16.10.2025г. в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Хортум", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что платежным поручением № 894 от 23.05.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 203 681,24 руб., платежным поручением № 1736 от 25.06.2025 произведена выплата 12 220,87 руб. неустойки, просил суд уменьшить штрафные санкции (неустойку) явно несоразмерную страховому возмещению.

21.10.2025г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан суд принял к рассмотрению представленное ходатайство, предложил истцу внести денежные средства в размере 70 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы.

29.10.2025г. в суд поступило ходатайство о приобщении платежного поручения № 2660 на сумму 70 000 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2025г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 21.01.2026 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, надлежаще извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. Просил иск удовлетворить.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 05.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди государственный регистрационный знак B707TV/116, под управлением водителя ФИО3 и автомашины ВАЗ (LADA) 2190 Granta государственный регистрационный знак P846KB/716, под управлением ФИО4 принадлежащей на праве собственности истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении к административному протоколу № 16 PT 02043398 от 05.03.2025.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису № ТТТ7070679798 от 17.12.2024г., период страхования 17.12.2054 по 17.12.2025, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, письмом № 40 от 07.03.2025 просил осуществить ремонт транспортного средства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается и ответчиком не исполнено.

Не дождавшись направления на ремонт, истец обратился в Независимую оценку и экспертизы ИП ФИО5, оплатив за услуги по приходно-кассовому ордеру № 5857 от 07.04.2025 сумму в размере 10 000 руб.

Экспертным заключением (калькуляция) № 5857 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA GRANTA 219040" регистрационный номерной знак 

<

***>, установлена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 350 190,49 руб. В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра от 07.04.2025, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Письмом исх. № И-013GS25-001559 от 14.04.2025г. ответчик уведомил истца, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем направления на станцию технического обслуживания (СТОА), в связи с чем, запрашивает распорядительное письмо на выплату с реквизитами.

Ответчик предоставил в материалы дела заявление потерпевшего, калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта: с учетом износа 121 110,65 руб., без износа 124 756 руб., акт о страховом случае от 21.05.2025, платежное поручение на сумму

203 381,24 руб., письмо Исх № И-013GS25-001559 от 30.05.2025г. и Исх № И-013GS25-001559 от 20.06.2025г. без доказательства их направления истцу.

Истец 22.05.2025 направил ответчику досудебную претензию. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при

использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение (калькуляция) № 5857, с учетом документального и нормативного обоснования, ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ответчик по результатам Экспертного заключения (калькуляция) № 5857 выплатил истцу платежным поручением № 894 от 23.05.2025 сумму страхового возмещения в размере 203 681,24 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает возможным принять результаты экспертного заключения № 5857 в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 05.03.2025, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.

Истец так же просил взыскать с ответчика неустойку в размере 146 509,25 руб. за период с 04.04.2025 по 21.08.2025, с начисление по день погашения суммы долга.

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом, который суд находит методологически и арифметически верным.

Неисполнение страховщиком обязательства по направлению на СТО и выплате всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о несоблюдении сроков на стороне ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.04.2025 по 21.01.2026 составляет 524 680,63 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой

целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает разумный размер неустойки исчисленным исходя из двукратной ставки банка России действующей в соответствующий период, что составляет 54 521,26 руб. (27 260,98 руб. *2).

При этом суд учитывает осуществленный платеж неустойки ответчиком платежным поручением № 1736 от 25.06.2025 в размере 12 220,87 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 40 300,39 руб. ( 54 521,26 руб. – 12 220,87 руб.) .

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг оценщика подтверждаются приходно-кассовым ордером № 5857 от 07.04.2025 сумму в размере 10 000 руб., оказание услуг Экспертным заключением (калькуляция) № 5857.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании и расходов в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины ,увеличенный по результату перерасчета неустойки взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", юридический адрес: г.Москва, вн.тер. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.09.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Хортум", юридический адрес: 

<

...> пр- зд Тозелеш, зд. 11 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной

регистрации 20.04.2015г.) 146 509,25 руб. страхового возмещения, 42 300,39 руб. неустойки за период с 05.04.2025 по 21.01.2026, неустойку начисленную на сумму долга в размере 146 509,25 руб. из расчета двукратной ставки банка России действующей в соответствующий период по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 28 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", юридический адрес: г.Москва, вн.тер. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.09.2018г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 318 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова