ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63779/16

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «Дмитровтеплосервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «ЖБК-Инвест» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК- Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу № А41-63779/16, принятое судьей В.А.Муриной, 

по иску АО «ГТС»  к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (далее – ООО «Дмитровтеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест»  (далее – ООО «ЖБК-Инвест») о взыскании задолженности в размере 1 007 021,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 128,61 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу № А41-63779/16исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖБК-Инвест» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дмитровтеплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖБК-Инвест» (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №331/2077 от 01.10.2013, согласно условиям которого, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

 Ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату купленной (потребленной) тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.2 Договора). 

В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что расчет стоимости тепловой энергии, поставленной Ответчику, будет производиться по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

 Истец за период с ноябрь-декабрь 2015 года и январь 2016 года свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

 Ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов в спорный период в полном объеме не исполнил.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению в спорный период платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки оплаты по договору. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик   указывает, что истцом не представлено описи вложения к почтовому направлению и таким образом претензионный порядок  нельзя соблюденным.

  Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме   в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «ЖБК-Инвест» задолженности по договору и неустойки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела претензионное письмо, в котором истец уведомляет о необходимости уплаты ответчиком  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 21). Кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.06.2016, подтверждающая отправку указанной претензию ответчику.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление претензии ценным письмом с описью вложения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А41-106719/15.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу № А41-63779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 М.А.  Немчинова