СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7406/2023(1)-АК

Дело № А60-7351/2021

04 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.  

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт; 

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.06.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-7351/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Капустинса Дмитрийса 

установил:

19 февраля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление Капустинс Дмитрийс о признании его несостоятельным  

 

(банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве   № А60-7351/2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020  (резолютивная часть от 02.09.2021) Капустинс Дмитрийс признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».  

Публикация произведена на ЕФРСБ № 7316936 от 13.09.2021, в газете  «Коммерсантъ» № 26210014156 стр. 111 № 169 (7248) от 18.09.2021.  

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника  финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий)  направлено в арбитражный суд ходатайство о приобщении документов к  материалам дела, которое судом первой инстанции расценено как ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он  просил применить в отношении должника правила об освобождения от  исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда  Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты  причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего  должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а  также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том  числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации  имущества гражданина), письменные пояснения от представителя должника,  ответ от ИФНС России № 29 по г. Москве № 15-04009507 от 07.02.2022, ответ  от Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 081426539@ от 01.10.2021, почтовые квитанции и отчеты по отслеживанию  уведомления о завершении процедуры кредиторам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022  процедура реализации имущества гражданина в отношении Капустинса  Дмитрийса завершена; применены в отношении должника положения пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на преждевременность завершения в отношении должника процедуры  

 

реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры были  управляющим предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, а именно: финансовым управляющим не проанализированы  расчетные счета в ПАО «МТС Банк», в ПАО Сбербанк. Финансовым  управляющим сделаны запросы в государственные органы в отношении  должника, именуемого Капустинс Дмитрийс, в то время как из имеющихся в  деле решений судов общей юрисдикции, должник участвовал в гражданском  обороте, в том числе и с именем ФИО5. Также исполнительные  производства в отношении должника, указанные в решении о признании его  банкротом, возбуждены в отношении ФИО5. Указывает, что до  15.08.2017 года за ФИО5 был зарегистрирован объект  недвижимости (квартира). Полагает, что финансовым управляющим  проигнорирован факт наличия у должника иностранного гражданства и не  предприняты меры по поиску активов ФИО5 на территории Латвийской  Республики. Считает, что финансовый управляющий обязан был обратиться в  иностранные суды с заявлением о признании российского дела о банкротстве в  качестве основного производства для получения доступа к зарубежному  имуществу должника, реализации данного имущества и перечисления  денежных средств в конкурсную массу должника. Независимо от наличия у  финансового управляющего правомочий по поиску иностранных активов  должника посредством процедур, предусмотренных Типовым законом  ЮНСИТРАЛ, финансовым управляющим проигнорирована даже возможность  получения открытых и общедоступных сведений о принадлежности должнику  прав бенефициара в иностранных юридических лицах, зарегистрированных на  территории Латвийской Республики. Так, в Регистре предприятий Латвийской  Республики, размещенном в электронном виде по адресу: https://info.ur.gov.lv,  реализована возможность поиска сведений о хозяйственных обществах,  прямым или косвенным бенефициаром которых является гражданин с  определенным персональным номером. Результаты поиска по персональному  номеру Капустинса Дмитрийса (191276-10157) позволяют обнаружить, что  должник является бенефициаром юридических лиц, а также у должника  имеются доли в уставных капиталах юридических лиц, совокупный размер  уставного капитала составляет 111 800 Евро, то есть стоимость принадлежащих  должнику долей (с учетом его доли во владении обществами) составит 57 300  Евро (по текущему курсу около 5 млн. руб.), указанная сумма, если бы она  поступила в конкурсную массу, была бы достаточна для погашения  значительной части требований кредиторов.  

Одновременно апеллянт просит восстановить пропущенный срок на  подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что финансовым  управляющим не исполнена обязанность по направлению уведомления о  введении в отношении Капустинса Дмитрийса процедуры банкротства в адрес  кредитора ФИО3 Отмечает, что сведения о введении в отношении  должника процедуры банкротства носят общедоступный характер, ФИО3  

 

А.В., не являясь профессиональным кредитором, не обязан был отслеживать  сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника  посредством Картотеки арбитражных дел и публикаций в ЕФРСБ, в  особенности с учетом того, что у кредитора не имелось оснований  предполагать возможность возбуждения российским арбитражным судом дела  о банкротстве иностранного гражданина, не имеющего постоянного места  жительства и/или активов на территории Российской Федерации. Более того,  поведение должника при инициировании собственной процедуры банкротства  носило очевидно недобросовестный характер: будучи осведомлен о наличии  рассматриваемых в отношении него исков ФИО3 о взыскании  задолженности (что следует из факта указания на соответствующие судебные  акты в решении о признании должника банкротом), ФИО5 не сообщил о  принятии судом заявления о признании его банкротом ни кредитору, ни  Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, рассматривавшему  соответствующие гражданские дела, тем самым ограничив право кредитора на  участие в процедуре банкротства.  

С учетом изложенного, считает, что срок на апелляционное обжалование  определения от 08.12.2022 пропущен им по уважительной причине, ФИО3 просит восстановить пропущенный срок.  

Представитель ФИО3 на удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока настаивает.  

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе инициирование  должником собственной процедуры банкротства при наличии рассматриваемых  в отношении него исков ФИО3 о взыскании задолженности и  неуказание соответствующих сведений кредитору и суду, невозможность  идентификации участника гражданского оборота (при отсутствии ИНН,  СНИЛС), при этом транскрипции имени иностранного гражданина приводит к  получению неполной/искаженной информации, в целях необходимости  исключения возможности нарушения прав и законных интересов заявителя  жалобы, судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО3  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. В соответствии с  пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.  

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО5,  финансового управляющего ФИО2 поступили отзывы, в которых просят  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения в  порядке ст. 181 АПК РФ.  

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы  

 

поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной  жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от  18.07.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156,  статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 в  отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства  кредиторами требования не предъявлены, реестр требований не сформирован.  

Должник состоит в браке с ФИО6. На  иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Недвижимое имущество за супругами не зарегистрировано, за период с  30.11.2007 по 21.08.2019 за ФИО6 было зарегистрировано  транспортное средство Porsche Cayenne, 2007 года выпуска, VIN  

<

***>. Также предоставлен договор купли-продажи  транспортного средства. Так как данное транспортное средство отчуждено в  течение трех лет до признания должника банкротом, по рыночной стоимости, а  также не аффилированным лицам, оснований для признания судом сделки  недействительной финансовым управляющим не выявлено.  

Транспортные средства за должником не зарегистрированы,  регистрационные действия с транспортными средствами Капустинса  Дмитрийса не производились. С мая 2022 должник на территории РФ не  находиться.  

Иного имущества, денежных средств за счет, которых должна быть  сформирована конкурсная масса не выявлено.  

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества  составили 13964,54 руб. (публикации, почтовые расходы), не погашены.  

При проведении финансового анализа и разработке заключения о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  должника Капустинса Дмитрийса, финансовый управляющий пришёл к  

 

следующим выводам: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;  о невозможности проверки наличия признаков фиктивного банкротства;  подозрительных сделок по выводу денежных средств не выявлено.  

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление  имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым  управляющим не выявлено.  

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества,  уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе  процедуры банкротства зафиксировано не было.  

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не  представлены.  

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены  все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд  первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении  должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  

 

гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71  АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества  должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не  имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют,  завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику  предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об  освобождении его от обязательств.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии  апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не  может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ  финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять  кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника  имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов  должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня,  когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз  в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом  гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.  

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве  завершение реализации имущества гражданина в отношении должника  возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд  требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества  гражданина, предписанных Законом о банкротстве.  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный  суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации  имущества гражданина должен проверить совершение финансовым  управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов  с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Процедура реализации имущества гражданина направлена на  формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного  

 

размера требований кредиторов должника.  

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности  пополнения конкурсной массы должника является препятствием для  завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина и  освобождения данного гражданина от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Как указывает апеллянт, в ходе процедуры реализации имущества  финансовым управляющим не проанализированы счета в банках.  

В частности, должник при обращении с заявлением о банкротстве в описи  имущества указал на наличие у него расчетного счета в ПАО «МТС Банк».  

Кроме того, в апелляционном определении Свердловского областного  суда от 19.01.2022 г. по делу № 33-1903/20222 имеется информация о  расчетном счете должника в ПАО Сбербанк.  

Между тем, финансовый управляющий в ходе мероприятий по розыску  имущества не запрашивал информацию о наличии/отсутствии денежных  средств должника в указанных банках - ни в ПАО Сбербанк и ни в ПАО «МТС  Банк».  

В деле имеется единственный документ о банковских счетах должника -  уведомление АО «БКС Банк» № 19597-02-00 от 15.09.2021 г, в котором  содержатся сведения исключительно об остатках денежных средств на 6  банковских счетах должника.  

Однако выписки по указанным расчетным счетам в деле отсутствуют,  следовательно, анализ операций по счету на предмет наличия основания для  оспаривания сделок финансовым управляющим не проводился.  

Финансовым управляющим не проанализированы также счета супруги  должника ФИО6  

Так, из материалов дела следует, что финансовым управляющим  получены сведения о расчетных счетах супруги должника – ФИО6,  согласно указанным сведениям, супруга должника имеет 12 банковских счетов  в различных банковских и небанковских кредитных организациях (из которых 7  счетов открыты уже после возбуждения судом дела о банкротстве должника).  

Между тем финансовый управляющий не представил сведения о наличии  денежных средств на счетах супруги должника, а также сведения о движении  денег в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом того, что должник при обращении с заявлением о банкротстве  не ссылался на наличие брачного договора с супругой, следует предполагать,  что в отношении имущества супругов действует законный режим совместной  собственности, а значит, денежные средства (при их наличии), размещенные на  счетах жены, в объеме ½ суммы подлежат включению в конкурсную массу –  однако мер по проверке такой возможности пополнения конкурсной массы  финансовым управляющим предпринято не было.  

В материалах дела отсутствуют запросы финансовым управляющим в  государственные органы сведения об имуществе супруга должника за три года,  

 

предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом к  производству, иск о разделе общего имущества не подавался.  

В отчете управляющего указано, что ранее у супруги должника в  собственности имелся автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН VIN  

<

***>, 2007 г.в., который был отчужден в течение 3 лет до  признания должника банкротом по рыночной цене неаффиллированным лицам  – оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий не усмотрел.  

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль  отчужден 21.08.2019 г. по цене 800 000 руб. в адрес ФИО7.  

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  выводы финансового управляющего об отсутствии аффилированности с  покупателем и рыночности цены продажи – в таких условиях вывод об  отсутствии оснований для оспаривания сделки следует считать  преждевременным.  

Финансовым управляющим сделано множество запросов в отношении  имущества должника в различные органы и организации, получены  отрицательные ответы.  

Однако все запросы сделаны в отношении должника, именуемого  Капустинс Дмитрийс, в то время как из имеющийся в деле информации,  должник участвовал в гражданском обороте, в том числе и с именем ФИО5.  

С учетом того, что идентификация участника гражданского оборота (при  отсутствии ИНН, СНИЛС) производится государственными органами  исключительно по имени, дате и месту рождения, запрос информации в  отношении лишь одного варианта транскрипции имени иностранного  гражданина приводит к получению неполной/искаженной информации, что  делает невозможным однозначный вывод об отсутствии у должника имущества  как в период проведения процедуры банкротства, так и в течение трех лет до  момента возбуждения дела о банкротстве.  

Переданные финансовому управляющему исполнительные производства  возбуждены отношении ФИО5.  

Также заявитель жалобы ссылается, что в составленной финансовым  управляющим описи имущества должника от 09.11.2021 г. указано следующее:  620026, 

<

...> д. *, кв. *. По  фактическому месту жительства должника имеются только вещи  индивидуального пользования (одежда, обувь и пр.). Между тем, заявитель  жалобы отмечает о наличии в материалах дела сведений о других адресах  проживания должника в г. Москва.  

Также финансовым управляющим не дана оценка тому, на какие средства  в настоящее время живет должник.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

 

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Закон о банкротстве содержит перечень прав и обязанностей финансового  управляющего (статья 213.9, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Процедура банкротства должника проведена финансовым управляющим,  являющимся членом саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, предложенной самим должником, в отсутствие каких-либо  кредиторов, то есть, в отсутствие контроля за процедурой банкротства со  стороны кредиторов, при этом, в нарушение положений статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ  банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период,  предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом,  отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника, не проанализировано имущество, находящееся за пределами  Российской Федерации, в связи с чем возможно сделать вывод о том, что  финансовый управляющий не исполнил вмененные ему законом обязанности в  полном объеме.  

Таким образом, финансовым управляющим выполнены не все  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, учитывая, что  конкурсная масса не сформирована.  

Преждевременное завершение процедуры банкротства лишает  кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в том  объеме, на который они могли бы рассчитывать при исчерпывающем  выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы в ходе  банкротства.  

Применительно к рассматриваемому случаю завершение процедуры  реализации имущества гражданина без проведения всех мероприятий,  предусмотренные Законом о банкротстве, и установления необходимых  обстоятельств, свидетельствующие о добросовестном (недобросовестном)  поведении должника при подаче заявления о его банкротстве и ведении  процедуры банкротства, существенно нарушает права кредитора.  

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует  (статья 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры  реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО5  является преждевременным, в связи с чем, ходатайство финансового  управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60-7351/2021 подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря  2022 года по делу № А60-7351/2021 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Е.О. Гладких  Л.М. Зарифуллина