АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4474/2022

г. Краснодар

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1,                             от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                     № 8 по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от  19.09.2023),  в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Мега База Плюс», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                                                       от 28.04.2025 по делу № А32-4474/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения                    от 31.08.2021 № 17-21/6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 16.12.2021 № 24-13-1642).

Решением от 07.11.2023 суд признал недействительным решение инспекции от 31.08.2021 № 17-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением управления от 16.12.2021 № 24-13-1642. Решение мотивировано отсутствием у налогового органа оснований для начисления предпринимателю налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа. Суд пришел к выводу о том, что при определении размера налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику во включении в состав расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предпринимателя, затрат при строительстве многоквартирного жилого дома. 

Постановлением от 22.04.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 07.11.2023, производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога за 2016 год в размере 52 502 рублей, соответствующих пеней, и штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 400 рублей и 9 800 рублей, в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования в этой части прекратил; признал недействительным решение инспекции в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 7 364 772 рублей по эпизоду взаимоотношений ООО «МегаБазаПлюс», соответствующих сумм пени и штрафа; отказал в удовлетворении остальной части требования. Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования мотивировано тем, что основной целью заключения предпринимателем спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии; спорные сделки имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств ИП ФИО1 При этом в части взаимоотношений общества с ООО «МегаБазаПлюс», суд апелляционной инстанции указал на необоснованность начисления предпринимателю налога, пени и штрафа, поскольку не учтены расходы, понесенные предпринимателем при строительстве многоквартирного жилого дома.

Постановлением от 21.11.2024 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 в части признания недействительным решения инспекции от 31.08.2021 № 17-21/6 в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 7 364 772 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО «МегаБазаПлюс», соответствующих пеней и штрафа и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено  без изменения. 

Определением от 26.02.2025 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела,  суд апелляционной инстанции постановлением от 28.04.2025 отменил решение от 07.11.2023 в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений индивидуального предпринимателя ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Мега База Плюс» и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить решение суда в силе. Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что доход от продажи квартир получен предпринимателем в 2015 году, то есть за пределами проверяемого периода, что подтверждается представленными в материалы дела предварительными договорами купли-продажи и расписками; вследствие совершения сделок с ООО «Мега База Плюс» и ООО «Гермес» не получено налоговой или иной необоснованной выгоды, поскольку предприниматель не заявлял в составе расходов по УСН затраты на строительство дома, соответственно целью сделок не могло являться занижение суммы единого налога. По мнению налогоплательщика, материалы дела не содержат доказательств, опровергающие выводы независимого эксперта, изложенные в заключении ООО «Архстройпроект». Общество полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Мега База Плюс» не отразило у себя в учете суммы поступившие от предпринимателя, являются несостоятельными. 

Судом кассационной инстанции не принимается и не учитывается отзыв                                    от 24.07.2025 инспекции на кассационную жалобу предпринимателя, в связи с отсутствием доказательства направления  его  заявителю (представителю заявителя), что подтверждено представителем инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное   непредставлением предпринимателю отзыва на кассационную жалобу и отклонении ходатайства предпринимателя об участии в судебном заседании посредством                                        вэб-конференции.

Явившийся в судебное заседание   предприниматель поддержал  заявленное ходатайство. Представитель инспекции возражал против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно  части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам                                  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции учитывает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в судебное заседание кассационной инстанции явились предприниматель и представитель инспекции.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель инспекции просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае деятельность налогоплательщика по строительству дома и продаже объектов недвижимости является предпринимательской, в связи с чем, операции по реализации спорного имущества учитываются при определении налоговой базы по УСН за проверяемый период; суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, поскольку налогоплательщик не подтвердил реальное выполнение ООО «МегаБазаПлюс» работ по строительству дома (решение Центрального районного суда г. Сочи от 21.01.2016 № 2-156/2016) и не представил по требованию инспекции документы, подтверждающие понесенные  им расходы на строительство дома.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  предпринимателя и представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов с 01.01.2016 по 31.12.2018, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего 21 423 611 рублей 09 копеек, из которых: налог, уплачиваемый с применением УСН – 12 854 329 рублей, штрафы – 5 120 731 рубль, пени – 2 883 366 рублей 85 копеек; страховые взносы – 349 615 рублей, штрафы – 139 846 рублей, пени – 65 523 рубля 24 копейки; штрафы по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации                                (далее – Кодекс) – 10 200 рублей. 

Решением управления от 16.12.2021 № 24-13-1642 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 31.08.2021 № 17-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично; решение инспекции от 31.08.2021 № 17-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленного налога, уплачиваемого с применением УСН, страховых взносов, штрафов и пени с учетом позиции, приведенной в описательной части решения; решение инспекции от 31.08.2021 № 17-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части утверждено. 

Не согласившись с выводами  налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным в полном объеме решения инспекции от 31.08.2021 №17- 21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 16.12.2021 № 24-13-1642. 

Признавая недействительным решение налогового органа в редакции решения управления от 16.12.2021 № 24-13-1642, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за 2016 – 2018 годы, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику во включении в состав расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью                                                 ИП ФИО1, затрат по взаимоотношениям с ООО «Мега База Плюс» и                                    ООО «Гермес» по строительству многоквартирного дома. Суд первой инстанции указал, что расчет подлежащего доначислению налога, представленный предпринимателем, с учетом понесенных налогоплательщиком расходов, указанных в заключении эксперта, является обоснованным. 

Отменив решение суда первой инстанции, сославшись на положения статей 23, 119, 252, 254, 256, 257, 346.13, 346.16, 346.17 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции в редакции решения управления соответствует нормам налогового законодательства, за исключением выводов по взаимоотношениям общества с ООО «Мега База Плюс», поскольку в этой части выводы, изложенные в решении, не содержат достаточных доказательств того, что спорный объект построен иными субъектами, а не указанным контрагентом.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части признания  недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения в                                      размере  7 364 772 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО «Мега База Плюс», соответствующих пеней и штрафа,  суд кассационной инстанции указал, что вывод о понесенных предпринимателем расходах в размере 60 001 608 рублей 07 копеек по сделке с ООО «Мега База Плюс» сделан без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и является недостаточно обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2011; применял специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов); основным видом деятельности, заявленным предпринимателем являлась аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, при этом в ходе проверки налоговая инспекция установила, что кроме заявленного вида деятельности, предприниматель также осуществлял деятельность по строительству, приобретению и реализации жилых и нежилых помещений в Краснодарском крае и в Курганской области, принадлежащих ему на праве собственности и используемые в предпринимательской деятельности, в том числе строительство и реализацию квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Фадеева, 32. В проверяемом периоде налогоплательщиком отражен доход от реализации квартир в декларациях по                                       форме № 3-НДФЛ: за 2017 год – доходы - 61 774 100 рублей, расходы –                                               61 774 100 рублей; за 2018 год доходы – 26 993 100 рублей, расходы – 26 993 100 рублей. Предпринимателем в подтверждении права на учёт расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по УСН представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по взаимоотношениям с ООО «Мега База Плюс» и ООО «Гермес», подтверждающие понесенные расходы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части взаимоотношений предпринимателя с ООО «Мега База Плюс»,  установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 1 статьи 54.1, статьей 252, пунктом 2 статьи 346.16, подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438, от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верхового Суда Российской Федерации от 06.07.2016, сделал вывод об отсутствии реальности сделки, в том числе доказательств понесенных  предпринимателем затрат по сделке с ООО «Мега База Плюс».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель (заказчик) и ООО «Мега База Плюс» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2015 на выполнение общестроительных работ по строительству многоквартирного жилого дома, согласно пункту 1.2 которого работы выполняются силами и материалами подрядчика; срок выполнения работ с 15.05.2015 по 28.12.2016; цена подлежащих выполнению работ 60 001 608 рублей 07 копеек. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору подряда от 15.05.2015 уточнен адрес объекта строительства (местом подписания  договора и дополнительного соглашения  указан г. Курган). В ходе выездной налоговой проверки                                                        ООО «Мега База Плюс» представило договор подряда, договор субподряда, первичные документы, подтверждающие понесенные расходы (товарные и кассовые чеки), сметные документы, определяющие стоимость отдельных видов строительных и монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, штатное расписание за 2016, 2017, 2018 годы; акт сверки расчетов с предпринимателем, ООО «Мега База Плюс» не представило.  В подтверждение понесенных на строительство расходов заявителем представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования, договор инвестирования для возможности обеспечения централизованной системы водопровода и канализации, договор на поставку товара (металлопластиковые окна), а также в отношении ООО «Мега База Плюс» квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «УК «Недвижимость». Представленные документы подписаны предпринимателем и  директором (учредителем) ООО «Мега База Плюс» ФИО3.

Суд апелляционной инстанции  проанализировал представленные инспекции документы по взаимоотношениям предпринимателя и ООО «Мега База Плюс» и пришел к выводу о том, что для выполнения заявленного объема работ потребовалось бы привлечение значительной численности строителей разной квалификационной подготовки, с использованием определенного вида специальной строительной техники (экскаваторы, бульдозеры, буровые машины (установки), самосвалы и т. д.), тогда как согласно утвержденному штатному расписанию за 2016, 2017 годы, справкам                                        по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Мега База Плюс», получивших доход, за 2016 год составила 8 человек и за 2017 год – 5 человек; собственные транспортные средства, специальная техника за ООО «Мега База Плюс» не зарегистрированы; по данным бухгалтерского баланса наличие имущества у организации не заявлено; в членах саморегулируемых организаций ООО «Мега База Плюс» не состоит; в декларациях по УСН ни за 2016 год, ни за 2017 год доходы от выполнения строительных работ по договору с заявителем на сумму 60 001 608 рублей 07 копеек организацией  не заявлены. 

Суд апелляционной инстанции проанализировал движение денежных средств на счетах ООО «Мега База Плюс» и установил отсутствие перечисления денежных средств на осуществление деятельности по выполнению строительно-монтажных работ в г. Сочи; сведения об оплате работ, выполненные субподрядными организациями, оплаты за аренду помещений на территории г. Сочи отсутствуют, как отсутствуют и расходы на приобретение строительных материалов, а также расходы на аренду техники, механизмов, оказание транспортных услуг. Судом апелляционной инстанции  не установлено и материалами дела не подтверждается перечисление предпринимателем  в пользу                                    ООО «Мега База Плюс»  денежных средств по оплате выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции установил, что допрошенный руководитель ООО «Мега База Плюс» ФИО3 пояснила, что она и сотрудники ООО «Мега База Плюс» в г. Сочи не направлялись и работы не выполняли; работники по гражданско-правовым договорам для  проведения строительных работ в г. Сочи не привлекались; индивидуальный предприниматель предоставляет в аренду ООО «Мега База Плюс» собственное имущество (строения) в городе Курган                                                                 (г. Курган, ул. Некрасова, 15А.). 

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленную в соответствии со статьей 93.1 Кодекса ООО «Мега База Плюс» копию договора субподряда от 18.05.2015 (номер отсутствуют), заключенного  с ФИО4 (далее также – ФИО4) и установил, что по условиям договора генеральный подрядчик (ООО «Мега База Плюс») передает часть объема своей работы для выполнения субподрядчиком (ФИО4); согласно п. 1.1. договора подрядчик (ФИО4) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Мега База Плюс») строительные работы по строительству жилого дома, по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Центральный район, ул. Плеханова Виноградная, участок № 26; работы выполняются силами подрядчика;  ООО «Мега База Плюс»  производит оплату ФИО4 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по указанным в договоре реквизитам; иные документы,  подтверждающие выполнение ФИО4 строительных работ по названному договору (акты приемки выполненных работ, платежные документы, акты сверок, ТТН, счета-фактуры и др.)  не представлены. При этом, как установил суд апелляционной инстанции,  в договоре отсутствуют сведения о месте  его составления; в реквизитах договора, отсутствуют сведения о расчетном счете подрядчика (ФИО4), на который (согласно договору) должны были перечисляться денежные средства; согласно данным Федеральных информационных ресурсов ФНС России «Сероштан Алексей Иванович» с датой рождения «12.03.1965» (указанной в  пункте 10 договора) в базе данных отсутствует; анализом движения денежных средств ООО «Мега База Плюс» и налогоплательщика не установлено каких-либо перечислений в адрес ФИО4 за выполненные строительные работы. В ходе налоговой проверки проведена идентификация (по паспортным данным и адресу проживания, указанным в договоре), а также мероприятия налогового контроля в отношении физического лица ФИО4, по результатам которой установлено, что ФИО4 ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; местом  жительства  ФИО4 является  г. Курган; сведения о доходах за 2016 - 2018 годы отсутствуют. В соответствии со                                              статьей 90 Налогового кодекса российской Федерации Кодекса  ФИО4 направлено поручение о допросе, который в назначенное время на допрос не явился без указания уважительной причины неявки.  В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес ФИО4 направлено поручение об истребовании документов, документы им не представлены, а также  не представлены акты списания материалов, использованных в производство при строительстве жилого дома, реестры учета материалов и др., подтверждающие факт списания (использования) приобретенных товаров (материалов) при  строительстве спорного жилого дома. 

Установив указанные обстоятельства,  учитывая положения статей 23, 346.16, пункта 1 статьи 252 Кодекса, суд апелляционной инстанции  указал на отсутствие документального подтверждения оплаты  предпринимателем ООО «Мега База Плюс»  оказанных услуг при строительстве  спорного жилого дома. 

Суд апелляционной инстанции  установил, что согласно представленной предпринимателем в ходе проверки квитанции к приходному кассовому ордеру                                    от 31.12.2017 № 17, он уплатил в кассу ООО «УК «Недвижимость»  60 001 608 рублей                            07 копеек, в графе основание платежа  которой указано, «оплата по договору подряда                           от 15.05.2015 в пользу ООО «Мега База Плюс» (агентский договор от 14.11.2017)»; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2017 № 17 подписана                                ФИО5, руководителем ООО «УК «Недвижимость», основным видом деятельности которого является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»;  на допрос по поручению инспекции ФИО5 не явился, документы  по взаимоотношениям с предпринимателем не представил; доказательства перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Мега База Плюс» не  представлены. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, в бухгалтерском балансе ООО «УК «Недвижимость» указало общую сумму своих обязательств на 31.12.2017 в размере 37 151 тыс. рублей (краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность); на 31.12.2018 в размере 35 137 тыс. рублей (краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность); зачисление на расчетные счета ООО «УК «Недвижимость» в период с 31.12.2017 по 31.12.2018 наличных денежных средств в размере, эквивалентном сумме, указанной в приходном кассовом ордере                                        от 31.12.2017 № 17, не установлено; согласно протоколу допроса руководителя                                   ООО «Мега База Плюс» ФИО3  она знакома с руководителем                                              ООО «УК «Недвижимость» ФИО5, денежные средства от                                                             ООО «УК «Недвижимость» в пользу ООО «МегаБазаПлюс» от заявителя по агентскому договору не поступали, в связи с чем спорные денежные средства в отчетности                                 ООО «Мега База Плюс» не отражены. 

Суд апелляционной инстанции,  установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно отметив, что  внесение предпринимателем в кассу                                                              ООО УК «Недвижимость» на основании приходного кассового ордера от 31.12.2017 № 17  60 001 608 рублей 07 копеек  противоречит  пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниям Банка России  от 11.03.2014   № 3210-У, не соответствует принципам делового оборота и не подтверждено документально (операция не отражена в учёте  ООО «УК «Недвижимость», денежные средства в пользу                                         ООО «МегаБаза Плюс» не перечислены), сделал правильный вывод об отсутствии доказательств  оплаты  предпринимателем работ по договору подряда от 15.05.2015  в пользу ООО «МегаБазаПлюс»  на сумму 60 001 608 рублей 07 копеек.  Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, установив, что  согласно экспертному заключению                                       ООО «Архстройпроект», стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость материала) при строительстве жилого дома составляет  80 920 599 рублей;  итоговые результаты приведены экспертом в отношении видов работ, которые на момент осмотра и исследования объекта капитального строительства являются скрытыми, в связи с чем им использованы данные проектной документации, разработанной ООО «Строй-Сфера» по объекту «Жилой дом на участке № 26 по ул. Плеханова-Виноградная в  Центральном районе г. Сочи»; сумма денежных средств, затраченных на возведение жилого дома, рассчитана экспертом с использованием стоимости строительства здания, уровня цен                    2015 года, при этом, по требованию инспекции предприниматель не представил документы, подтверждающие  понесенные  расходы, в частности проектную документацию; учитывая положения  пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что экспертное заключение само по себе, при отсутствии предоставления первичных документов, не  подтверждает реальное несение расходов, которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, т. е. реально понесенные налогоплательщиком затраты для деятельности, облагаемой налогом по упрощенной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исследовал и оценил представленные в материалы доказательства, в том числе в их совокупности, проверил расчет начисленного предпринимателю налога и пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Мега База Плюс» и не могут служить основанием для получения налоговой экономии; расчет налога произведен налоговым органом с учетом полученного предпринимателем дохода и документально подтвержденных расходов. Расчет произведенных инспекцией  налога и штрафа, со ссылкой на конкретные доказательства, относительно эпизода с ООО «Мега База Плюс»  предприниматель не оспорил, контррасчет налога, соответствующих пеней и штрафа в кассационной жалобе не привел.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в части взаимоотношений с ООО «Мега База Плюс» исходил из того, что действия налогоплательщика, направленные на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО «Мега База Плюс», с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде учета расходов при исчислении УСН, являются умышленными и недобросовестными, что лишает налогоплательщика возможности применить налоговую реконструкцию. Применение в рассматриваемом случае налоговой реконструкции недобросовестным налогоплательщиком, создающим формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным, поскольку уравнивает его в правах с добросовестными налогоплательщиками, раскрывшими фактически имевшие место хозяйственные операции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части эпизода  по взаимоотношениям предпринимателя с  ООО «Мега База Плюс», правомерно отказал предпринимателю в  удовлетворении заявления в указанной части.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2025                                      по  делу А32-4474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                     Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко

                                  Л.А. Черных