ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97663/2023

04 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №35/23 от 30.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №279 от 27.12.2023,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Корпорация «ВНИИЭМ»

на решение от 23.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «РКЦ «Прогресс»

к АО «Корпорация «ВНИИЭМ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РКЦ «Прогресс» (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 608 480 руб. 47 коп.

АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании неустойки в размере 522 049 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 встречное исковое заявление возвращено АО «Корпорация «ВНИИЭМ», первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскана неустойка в размере 4 576 811 руб. 27 коп. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, АО «Корпорация «ВНИИЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «РКЦ «Прогресс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (заказчик, ответчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (исполнитель, истец) заключен договор от 09.08.2019 № 2042904/13 (далее – договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание РКК, создание РКН в составе с РН «Союз-2» этапа 1а и КГЧ в составе с РБ «Фрегат» в обеспечение запуска РБКА с космодрома «Восточный» (в части разработки материалов ЭП)».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы исполнителем выполнены, результат сдан заказчику, что подтверждено актом № 1 выполненных работ СЧ ОКР, утвержденным сторонами 27.03.2020. Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Согласно письменным объяснениям Госкорпорации «Роскосмос» от 20.07.2021 № б/н, являющейся государственным заказчиком по договору от 30.03.2018 № 54/18, в обеспечение которого заключен спорный договор, работы по договору были выполнены в полном объеме и оплачены Госкорпорацией «Роскосмос» ответчику, что подтверждено актом выполненных работ от 30.06.2020 № 172 и платежным поручением от 13.08.2020 № 7048.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец указал, что обязанность ответчика по оплате спорных работ наступила 14.08.2020, однако в нарушение условий договора заказчик свои обязательства по оплате выполненной работы выполнил несвоевременно.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 5 608 480 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, последним позиция истца не опровергнута.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 4 576 811 руб. 27 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод ответчика о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Между тем, данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Иной довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия. Первоначальный иск предъявлен истцом о взыскании неустойки за просрочку в оплате работ, в то время, как встречный иск предъявлен ответчиком о взыскании неустойки за просрочку сдачи отчетных документов.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что принятие встречного иска необоснованно расширило бы предмет доказывания, а также привело бы к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А40-97663/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников