ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5958/2024

г. Воронеж

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОНЕКСТ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ОПТИНСК-ГРУПП») - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс Юг» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс Юг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2024 по делу №А36-5958/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИНСК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОЛАЙН» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рассвет Плюс Юг» (далее также ответчик )   6 703 585 руб. 24 коп.

ООО «АГРОЛАЙН» изменило наименование на ООО  «ОПТИНСК-ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2024 взысканы с ООО «Рассвет Плюс Юг» в пользу ООО  «ОПТИНСК-ГРУПП» 4 427 791 руб. – основной долг, неустойку 0,1 % за неисполнение договорных обязательств в размере 2 275 794 руб. 24 коп. за период по  03.06.2024г. и с 04.06.2024г. до момента фактического исполнения решения суда, 41 718 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рассвет Плюс Юг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2024, в связи с чем просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью «ОПТИНСК-ГРУПП» в материалы дела поступило заявление о процессуальной замене истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИНСК-ГРУПП» на общество с ограниченной ответственностью «АГРОНЕКСТ» в связи с заключением 03.02.2025 № б/н договора уступки права требования (цессии) по договорам поставки товаров № 19/05/20-БА-С-СЗР-121 от 19.05.2020 с учетом протокола разногласий от 15.12.2020 и № 01/03/23-БА-С-СЗР-99 от 01.03.2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПТИНСК-ГРУПП» удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца -  общества с ограниченной ответственностью «ОПТИНСК-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АГРОНЕКСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную первоначальным истцом в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» («ОПТИНСК-ГРУПП») (Поставщик) и ООО «Рассвет Плюс Юг» (Покупатель) заключены Договор поставки товара 19/05/20-БА-С-СЗР-121 от 19.05.2020г. и № 01/03/23-БА-С-СЗР-99 от 01.03.2023г., (далее - Договор 1 и Договор 2, согласно которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, указанных в Договоре.

Согласно условиям Договоров Поставщик обязался произвести поставку товара в согласованные сроки, исполнив данное обязательство в полном объеме и осуществив поставку по следующим заказам:  

 - АИУТ-000481 от 07.04.2023г. на сумму 3 668 200 руб.

- АИУТ-000628 от 27.04.2023г. на сумму 2 898 000 руб. 

- АИУТ-000771 от 18.05.2023г. на сумму 2 601 920 руб.

- АИУТ-000791 от 22.05.2023г. на сумму 18 000 руб.;

- АИУТ-000878 от 29.05.2023г. на сумму 120 000 руб.;

- АИУТ-000992 от 09.06.2023г. на сумму 214 500 руб.;

- АИУТ-001005 от 13.06.2023г. на сумму 78 000 руб.;

- АИУТ-001101 от 28.06.2023г. на сумму 718 000 руб.;

- АИУТ-001156 от 13.07.2023г. на сумму 357 000 руб.;

- АИУТ-001270 от 07.08.2023г. на сумму 320 100 руб.

Оплата поставленного товара произведена Покупателем не полностью и с нарушением установленных сроков.

Размер основного долга по Договору 2 на 31.05.2024г. составляет 4 427 791 руб. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять оплатить товар на условиях, указанных в договоре. В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, единицы товара, общая стоимость и сроки поставки товара указываются спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

Со стороны поставщика обязательства по договору выполнены в полном объеме. Покупателем нарушены обязательства по оплате, а также сроках оплаты товара.

Согласно п. 3.1 договора срок и условия поставки товара осуществляются по соглашению сторон и указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3. договора поставки товара № 19/05/20-БА-С-СЗР-121 19.05.2020г. с протоколом разногласий от 15.12.2020г., цена за единицу поставляемого товара, порядок и сроки уплаты указываются в спецификации к договору. Оплата товара производится на основании счета на оплату, в срок, указанный в спецификации к договору. При просрочке оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Размер пени по договору согласно представленному расчёту составил 2 275 794 руб. 24 коп.

Общий размер задолженности Покупателя по договору, в том числе основной долг и пени составляет 6 703 585 руб. 24 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 427 791 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку 0,1 % за неисполнение договорных обязательств в размере 2 275 794 руб. 24 коп. за период по 03.06.2024г. и с 04.06.2024г. до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет проверен судом области, правомерно признан верным, соответствующим действующему законодательству. 

Истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения денежного обязательства. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде области не заявлено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 2 275 794 руб. за период по  03.06.2024г. и с 04.06.2024г. до момента фактического исполнения решения суда, правомерно признано обоснованным. 

В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 41 718 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой пени подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах по делу. 

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не усматривает, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверно произведенный истцом расчет суммы неустойки с указанием на ошибочность периодов и базы для начисления пени отклоняются как неоснованные на материалах дела и нормах права, сделанные без указания на конкретные недостатки и приведения своих расчетов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2024 по делу №А36-5958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3