Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2545/2018

12 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 307701706500013: ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2018;

от Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска», ОГРН 

<

***>: ФИО5, представитель по доверенности от 07.08.2018;

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-1954/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска»

о  взыскании 64 639 620 руб.

третье лицо: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ответчик, ПАО «СГ «Хоска», страховщик) о взыскании части страхового возмещения в сумме 50 000 руб. 

В обоснование иска ИП ФИО3 сослался на заключение 15.12.2016 с ПАО «СГ «Хоска» договора комбинированного страхования имущества юридических лиц  ИЦК № 16-16/050669 на общую сумму 75 200 887 руб., Правила комбинированного страхования имущества юридических лиц от 31.07.2014,  наступление страхового случая, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с сообщением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». 

Определением от 12.04.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 64 639 620 руб. 

Решением от 23.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 64 639 620 руб., суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточнения искового требования, ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 41, пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, поскольку истец вправе до принятия решения увеличить размер исковых требований, то обязанность истца доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения.  Полагает, что вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами влечет не отказ в принятии увеличения суммы иска, а отнесение на истца судебных расходов по уплате госпошлины.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 27.06.2018 перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в определении от 14.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил сторонам срок 02.04.2018 для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

12.03.2018 истец подал в суд первой инстанции заявление об увеличении размера исковых требований до 64 639 620 руб., доказательства уплаты государственной пошлины по такому требованию истец к заявлению не приложил.

Кроме того, 12.03.2018 истец представил в суд расчет цены иска, четыре выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО3

Определением от 12.04.2018 суд первой инстанции отказал в принятии увеличения размера искового требования, поскольку истец, зная о размере имеющихся требований к ответчику уже в ходе подготовки иска, что видно из претензии, направленной в адрес ответчика и текста искового заявления, будучи обязанным уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или  рассрочке ее уплаты, не сделал этого, таким образом совершил сознательные действия, направленные на уклонение исполнения своих обязанностей, тем самым злоупотребил процессуальным правом, предусмотренным статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяло бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных исковых требованиях.

Резолютивная часть решения принята судом 12.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении заявления истца об увеличении искового требования не установлены обстоятельства, названные в пункте 5 статьи 49 АПК РФ.

Уточнение иска заявлено истцом с соблюдением срока, установленного судом в определении уда от 14.02.2018.

В соответствии с пунктами 1, 3  статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, истец заявление об увеличении суммы искового требования подал 12.03.2018 через ресурс «Мой Арбитр».

Определение об отказе в принятии уточнения иска по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины вынесено судом 12.04.2018, то есть спустя месяц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса (ответчики), уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая приведенные нормы материального права, отсутствие доказательств уплаты госпошлины само по себе основанием для непринятия уточнения иска не является.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для непринятия уточнения иска, отказ суда в принятии увеличения суммы иска спустя месяц после подачи истцом соответствующего ходатайства и вынесение решения в тот же день повлекли лишение истца возможности устранить допущенное им нарушение  (доплатить госпошлину) и получить защиту нарушенного права в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При указанных обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу н переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 51, 52 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Представленные в суд дополнительные доказательства размещаются арбитражным судом апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Поскольку сумма уточненного искового требования превышает предел, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд принял увеличение истцом суммы требования до 64 639 620 рублей, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промполимер», ООО «Лаура», Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением от 11.09.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель ПАО «СГ «Хоска» заявил ходатайство об истребовании у АО «СОГАЗ» заявления на страхование от 16.02.2016, описи застрахованного имущества, акта осмотра места пожара, ведомости дефектов №№ 1, 2, 3, 4.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником помещений по адресу 

<

...>, 1012, 1014-1017, 1018, 1019, 1020-1030, 1031-1033, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016. 

15.12.2016 между ПАО «СГ Хоска» (страховщик) и                                          ИП ФИО3 (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц ИЦК №16- 16/050669.

Согласно преамбуле и пункту 1.1 данного договора страховщик обязуется в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества юридических лиц от 31.07.2014 (далее – Правила, приложение № 1 к договору) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе, указанном в заявлении на страхование (приложение № 2 к данному договору), перечне имущества (приложение №3 к данному договору), подлежащего страхованию в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. 

Пунктом 1.2 договора выгодоприобретателем определен                  ФИО3 

Пунктом 2.6 договора определено подлежащее страхованию имущество: здание/помещение общей площадью 2393,9, включая конструктивные элементы нежилого помещения: фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, межэтажные перекрытия, крыша, полы, окна, двери) – страховая стоимость/страховая сумма – 73 200 887 руб.; инженерное оборудование – страховая стоимость/страховая сумма – 2 000 000 руб.

В заявлении на комбинированное страхование имущества истец указал адрес нахождения застрахованного имущества: 

<

...>. 

В приложении № 3 к договору страхования сторонами согласован перечень застрахованного имущества, общая страховая сумма – 75 200 887 руб.

Согласно пункту 2.8 договора франшиза не установлена. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора общая страховая сумма составляет 75 200 887 руб.

Период страхования с 02.01.2017 по 01.01.2018 (п.2.9). 

В пункте 2.2 договора стороны условились, что страховщик обязуется возместить страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных непредвиденных событий (страховых рисков), в том числе: пожара (п. 4.3.1 Правил). 

Согласно подпункту «г» пункта 4.3.1 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц от 31.07.2014 пожар – неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Подпунктом «а» пункта 3.3 договора страхования предусмотрено, что в случае полной или конструктивной гибели размер ущерба определяется как действительная стоимость погибшего имущества на дату заключения договора страхования с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков, но не выше  установленной договором страховой суммы. При этом полной или конструктивной гибелью признается причинение ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление превышают 90% его действительной стоимости, либо равны или превышают такую стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования. 

Как видно из материалов дела, нежилые помещения, являющиеся предметом страхования по договору от 15.12.2016, застрахованы ООО «Промполимер» (арендатором) в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 16.02.2016 №0816РТ 0117 на сумму 17 788 890 руб. 

03.02.2017 произошел пожар на объекте ООО «Промполимер», расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которого застрахованное строение уничтожено полностью, что подтверждается актом осмотра от 04.02.2017, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017, от 08.09.2017. 

06.02.2017 ИП ФИО3 сообщил страховщику о страховом случае и просил произвести выплату страхового возмещения. 

17.02.2017 письмом № 289 страховщик запросил у истца необходимые документы.

Письмом от 26.06.2017 № 26/06 предприниматель направил страховщику документы.

04.07.2017 ИП ФИО3 вновь обратился к ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом двойного страхования на основании статьи 951 ГК РФ. 

30.08.2017 истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в сумме 64 200 709 руб. и неустойки в сумме 23 462,68 руб. 

Страховщик в письме от 09.10.2017 № 2604 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на указание страхователем при заключении договора страхования от 15.12.2016 недостоверных сведений, а именно не сообщено о наличии договоров страхования с другими страховыми компаниями, указан вид деятельности «торговый салон офисной мебели». 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд. 

Право требования истца (страховой случай) наступило 03.02.2017.

При этом 02.07.2018 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление о признании ПАО «СГ «Хоска» несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.07.2018 ПАО «СГ «Хоска», ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции иска по существу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу №А73-10351/2018 ПАО «СГ «Хоска» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, а исковые требования ИП ФИО3 о взыскании 64 639 620 рублей текущими не являются по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, так как возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО «СГ «Хоска», Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.   

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также подлежащие применению нормы материального и процессуального права, их толкование, данное высшей судебной инстанцией, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 06.02.2018, а также перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.04.2018.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, ИП ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета госпошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу           № А73-1954/2018 отменить. 

Оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307701706500013, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 руб.  и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1