﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7150/2021

Дело № А57-6459/2019

г. Казань

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Добровой Л.С., доверенность от 09.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А57-6459/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН 1026400785883, ИНН 6415000464),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 11.12.2020, конкурсным управляющим утверждена Копа Светлана Витальевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 30.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении возникших разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, касающихся проекта договора аренды имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в целях обеспечения максимального погашения требований кредиторов и текущих платежей в процедуре банкротства ООО «Колибри» целесообразно привести договор аренды в соответствие с действующим законодательством; отсутствие в заключаемом договоре аренды предлагаемых уполномоченным органом изменений причинит вред уполномоченному органу и конкурсным кредиторам в виде снижения стоимости конкурсной массы вследствие ухудшения состояния имущества, находящегося в аренде, без надлежащего текущего ремонта, несвоевременным внесением арендных платежей, а также отсутствием своевременной передачи реализованного имущества новому собственнику.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор -  направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2020 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу № 3 повестки: «Согласование заключения договоров аренды части объектов недвижимого имущества (список прилагается) на условиях проекта договора».

По итогам собрания кредиторов, 66% голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, по указанному вопросу принято решение: «Согласовать заключение договоров аренды части объектов недвижимого имущества должника (список прилагается) на условиях проекта договоров аренды, предложенного конкурсным управляющим».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий, уполномоченным управляющим указано, что его возражения не приняты во внимание собранием кредиторов, однако, по мнению уполномоченного органа, представленный конкурсным управляющим на собрание проект договора не содержит условий, которые необходимо учитывать при заключении договора в процедуре конкурсного производства.

В частности, уполномоченный орган приводил доводы о том, что предложенный проект договора аренды в нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит срок уплаты арендной платы, проект договора допускает уплату арендных платежей иным способом, тогда как допущение иного способа, помимо перечисления денежных средств на расчетный счет должника нарушает требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уполномоченный орган предлагал внести в договор условия об обязанности арендатора за свой счет осуществлять текущий ремонт  здания, поддерживать порядок в зданиях и на земельном участке в соответствии с требованиями санитарных норм, условия о беспрепятственном доступе конкурсного управляющего к имуществу сдаваемому в аренду, в том числе с учетом необходимости реализации имущества и осмотра его потенциальными покупателями, условия о запрете проводить реконструкцию, перепланировки, переоборудования инженерных сетей без согласования арендодателя. Уполномоченный орган предлагал исключить из договора условия о праве арендатора сдавать имущество в субаренду, учитывая, что имущество сдается в аренду в конкурсном производстве. Также уполномоченный орган предлагал увеличить размер неустойки ввиду установления низкой арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий, суды исходили из того, что на собрании кредиторов 11.12.2020 кворум имелся, решение принято большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, судебного акта о признании недействительным данного решения не принималось, а доказательств, свидетельствующих о том, что передача имущества должника в аренду повлечет ущемление имущественных интересов кредиторов либо не отвечает целям процедуры конкурсного производства, направлена на ухудшение состояния имущества, в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что в данном случае заключение и одобрение собранием кредиторов проекта договора аренды направлено на обеспечение сохранности имущества должника, снижение расходов на его содержание и охрану, что исключает причинение вреда правам и законным интересам кредиторов и иным, участвующим в деле банкротстве лицам; уполномоченный орган не ограничен правом на обжалование действий конкурсного управляющего, если последний ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, отклоняя требование уполномоченного органа о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий, судами не учтено следующее.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Суды, по сути, ограничились констатацией факта о не нарушении прав кредиторов и в частности, прав уполномоченного органа, сдачей имущества в аренду.

Однако суть возникших разногласий, вынесенных уполномоченным органом для разрешения их судом, заключалась не в вопросе о том, сдавать имущество в аренду до его реализации или нет, а в вопросе об условиях на которых имущество будет предоставлено в аренду третьим лицам (арендаторам).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предложения (замечания к проекту договора) уполномоченного органа аргументированы им исходя из целей конкурсного производства и недопущения нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Ограничившись суждением о том, что сдача имущества в аренду в принципе не нарушает прав кредиторов, суд первой инстанции по существу действительно имеющие место разногласия не разрешил, не оценил доводы уполномоченного органа исходя из содержания предлагаемых им дополнений в условия договора аренды и предложенного конкурсным управляющим проекта договора.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали и не оценили доводы уполномоченного органа, приведенные им в обоснование заявленных разногласий.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что итогом разрешения обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и кредитором, должен явиться судебный акт, резолютивная часть которого, как результат разрешения возникших разногласий, содержит указание на позицию стороны спорных правоотношений, которую суд считает правомерной, указание лица в чью пользу разрешены разногласия. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А57-6459/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

 

Судьи									В.А. Моисеев

 

В.А. Самсонов